Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ФКР города Москвы по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбатова Алексея Викторовича к ФКР Москвы об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив задолженность в размере 25 356 руб. 29 коп, начисленную за период с 01.07.2015 по 31.05.2019.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу Горбатова Алексея Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбатов Алексей Викторович обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР города Москвы) с иском об аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 25 356 руб. 29 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2019, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, обосновывая тем, что образовавшаяся задолженность по взносам на капитальный ремонт является необоснованной, поскольку согласно платежным документам на оплату взносов по состоянию на 01.07.2019 задолженность составляла 802 руб. 18 коп, а начиная с августа 2019 года истец своевременно и в полном объеме производил оплату взносов на капремонт. /л.д. 2-5/

Истец Горбатов Алексей Викторович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКР города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ФКР города Москвы по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. /л.д. 71-73/

Истец Горбатов Алексей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКР города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2019, заключенного с фио, Горбатов Алексей Викторович является собственником жилого помещения по адресу: адрес (номер и дата государственной регистрации 77:05:0009002:9098-77/005/2019-5 от 09.08.2019). /л.д. 7/

Судом первой инстанции установлено, что фио и Горбатов Алексей Викторович подписали акт приема-передачи от 21.08.2019, согласно которому продавец обязуется немедленно погасить задолженность по оплате жилья, всех коммунальных услуг и других услуг, возникшую до момента подписания акта, и в случае ее выявления в последующем. /л.д. 8/

Судом первой инстанции также установлено, что после подписания акта приема-передачи от 21.08.2019 фио предоставила Горбатову А.В. оригиналы: единого жилищного документа N 4802853 от 17.07.2019, где указано, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 17.07.2019 имеется в размере 3 562 руб. 74 коп, из которого задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 802 руб. 18 коп. /л.д. 12-13/; единого жилищного документа N 4828763 от 05.08.2019, где указано, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 01.07.2019 имеется в размере 3 562 руб. 74 коп. /л.д. 14-15/

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом первой инстанции, Горбатов А.В, зарегистрировав право собственности на вышеуказанную квартиру, в МФЦ получил единый жилищный документ N 4850748 от 21.08.2019 и справку о задолженности N 4850754 от 21.08.2019, согласно которым задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2019 составляет 4 326 руб. 56 коп. /л.д. 16, л.д. 19/

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что, исходя из полученных документов в МФЦ, задолженность в виде взносов на капитальный ремонт на июль 2019 года составляет 802 руб. 18 коп, в числе общей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере месячной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения указанной квартиры в собственность истец исправно выполнял обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе оплачивал взносы на капитальный ремонт, что подтверждается приложенными чеками по операции Сбербанк Онлайн, копии которых представлены в материалы дела. /л.д. 20-38/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в январе 2020 года истцу Горбатову А.В. пришло долговое уведомление о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 25 664 руб. /л.д. 39/

Как установлено судом первой инстанции, на обращение истца по вопросу образовавшейся задолженности, ФКР города Москвы направил истцу письмо от 06.03.2020 N ФКР-05-4767/20, согласно которому начисления взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2019 года включительно составили 33 381 руб. 50 руб, оплата взносов за капитальный ремонт за указанный период произведена на сумму 7 717 руб. 50 коп, задолженность составляет 25 664 руб, начисления на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по февраль 2020 год включительно составили 32 942 руб. 72 коп, оплата взносов была произведена на сумму 6 446 руб. 99 коп, задолженность составляет 26 494 руб. 73 коп. (в том числе текущая задолженность за февраль 2020 года в размере 831 руб. 73 коп.) /л.д. 40-41/

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, исходя из официального ответа ФКР Москвы, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла до приобретения истцом по договору купли-продажи от 06.08.2019 права собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что прежним собственником указанного жилого помещения до фио являлась фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019, а фио приобрела данную квартиру у фио по договору купли-продажи от 30.04.2019 (номер и дата государственной регистрации N 77:05:0009002:9098-77/005/2019-3 от 08.05.2019), которая приобрела спорную квартиру по договору передачи (приватизации) N 052453-003530 от 24.11.1993. /л.д. 43-44/

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась у прежнего собственника спорной квартиры фио

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru, фио, является должником по ряду исполнительных производств:

- по исполнительному производству N 54676/17/77024-ИП от 22.03.2017, 54673/17/77024-СВ, на основании исполнительного листа от 14.11.2016 N ФС 015449355, выданного Чертановским районным судом города Москвы по предмету исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Исполнительное производство 23.11.2018 было завершено по причине возвращения исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- по исполнительному производству 8299883/18/77024-ИП от 29.11.2018 на основании судебного приказа от 28.08.2018 N 2-448/18, выданного судебным участком N 237 Чертановского судебного района города Москвы по предмету исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Исполнительное производство 13.11.2019 было завершено по причине возвращения исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве". /л.д. 45-48/

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность по ЖКУ, в том числе за капитальный ремонт была взыскана с фио, но исполнительный лист был возвращен взыскателю, суд указал, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть ФКР города Москвы вправе возобновить исполнительное производство в отношении фио для взыскания с нее судебными приставами-исполнителями задолженность по ЖКУ, включая взносы на капитальный ремонт, а повторное взыскании задолженности за один и тот же период недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, при этом ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт задолженности в отношении Горбатова Алексея Викторовича путём исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2019.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, осуществляет МФЦ адрес в рамках соответствующего договора между ФКР города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО Банк ВТБ, по квартире N 35 указанного дома начисления взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015 по 31.05.2019 производились по коду плательщика 2520064226 и составили 33 381 руб. 50 коп, была произведена оплата в размере 7 717 руб. 50 коп, задолженность составила 25 664 руб, а с 01.06.2019 начисления взносов на капитальный ремонт производятся по коду плательщика 2523111518, в декабре 2019 года задолженность в размере 25 664 руб. была перераспределена на код плательщика 2523111518, код плательщика 25200642226 закрыт, то есть начисления по взносам на капитальный ремонт произведен верно, обязательство погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, неисполненное предыдущим собственниками перешло к новому собственнику Горбатову А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются копии единых жилищных документов, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 25 664 руб, которые были представлены истцом, а перенесение задолженности с прежнего собственника на истца нарушает его права, так как при приобретении квартиры были выданы официальные документы из МФЦ в которых спорная задолженность отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению с предыдущего собственника квартиры фио, так как судебный приказ от 28.08.208 N2-448/2018 вынесен в отношении фио по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" о взыскании коммунальных платежей, а взносы на капитальный ремонт не являются коммунальными платежами, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, при этом представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт в отношении фио, поскольку судом первой инстанции установлено, что с фио, владевшей спорной квартирой на праве собственности с 1993 года по 30.04.2019 в судебном порядке были взысканы долги по коммунальным услугам, в том числе на капитальный ремонт, так как исходя из сведений, содержащихся в Едином жилищном документе от 17.07.2019, взносы на капитальный ремонт были включены в общую сумму начисляемых коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные в ответе ФКР Москвы от 06.03.2020 N ФКР-05-4767/20 о том, что начисления взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2019 года включительно составили 33 381 руб. 50 коп. не соответствуют действительности.

В данном случае ответчик обязан пересчитать задолженность только в отношении истца и исключить задолженность из его кода плательщика, поскольку выставленная задолженность нарушает права истца, который при приобретении спорной квартиры и оформлении её в собственность предпринял все необходимые меры, получил жилищные документы, в которых спорная задолженность не указывалась и не выставлялась не ему, не прежнему собственнику.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: