Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-26905/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Г..- адвоката фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Г... к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении срока, взыскании средств пенсионных накоплений, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться по месту нахождения ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области;

установил:

В Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Г. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении срока, взыскании средств пенсионных накоплений.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Г... - адвоката фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по месту его нахождения, по адресу ответчика: г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец фактически не согласен с решением ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области об отказе в выплате средств пенсионных накоплений. При этом адрес места нахождения ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области: Московская область, городской округ Химки, ул. Панфилова, д.7, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Из искового заявления Г... следует, что иск восстановлении срока взыскании средств пенсионных накоплений, подан в Симоновский районный суд города Москвы по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2, что относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом требований к ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области истцом не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу не относится к стадии принятия иска к производству суда, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года - отменить, материал по иску Г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья