Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Маленкова Н.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2000/22 по иску Копытина С.В. к Грязнову С.В, Грязнову О.В. о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка, признании отсутствующим права долевой собственности в отношении земельного участка - приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N33-761/22, рассматриваемому в Московском городском суде,

УСТАНОВИЛА:

Копытин С.В. обратился в суд с иском к Грязнову С.В, Грязнову О.В. о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Маленков Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчиков Атрощенко С.А. в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Московского городского суда находится гражданское дело N33-761/2022 по иску Грязнова С.В, Грязнова О.В. к Копытину С.В, ДГИ адрес об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, находящемся в пользовании Копытина С.В. и установлении границ земельного участка.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что права Копытина С.В. на земельный участок и его границы оспариваются Грязновым С.В, Грязновым О.В. в ином гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Копытин С.В. неоднократно обращался в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде с заявлением о принятии встречного иска, в чем ему было отказано с разъяснением возможности подачи отдельного иска в Солнцевский районный суд адрес, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не препятствуют суду первой инстанции приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Ссылки апеллянта на получение ответчиками процессуального преимущества несостоятельны, поскольку само по себе приостановление производства по делу не разрешает возникший между сторонами спор по существу, а лишь дает возможность в будущем в целях процессуальной экономии использовать установленные в другом деле юридически значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданских дел, возбужденных как по заявлению Грязнова С.В. и Грязнова О.В, так и по заявлению Копытина С.В, спор касается границ смежных земельных участков сторон, а потому рассмотрение данного вопроса в рамках дела, рассматриваемого в Московском городском суда, делает невозможным разрешение того же вопроса в настоящем деле.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Маленкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи