Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Кирюхина... к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании неполученного дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кирюхина... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 104 т. 2) к ООО "Сервис", АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчиков солидарно неполученный доход, утраченный в результате причинения вреда здоровью, в размере 489 000 руб, с ООО "Сервис" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 07 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным лицом является водитель автомобиля "Белава 1220RO" Цахаев С.Н. - работник ООО "Сервис", которому принадлежит на праве собственности данный автомобиль.

24 июня 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Белава 1220RO", выплатило Кирюхину В.А. с страховое возмещение в размере 90 250 руб.

В связи с нахождением Кирюхина В.А. на стационарном лечении в период с 07 по 13 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия им не получен доход в размере 489 000 руб. по заключенному 04 марта 2018 года договору возмездного оказания услуг, который был расторгнут заказчиком по причине невозможности истца приступить к исполнению этого договора.

Определением суда от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 августа 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года определения суда первой и апелляционной инстанции отмены в части оставления без рассмотрения искового заявления к ООО "Сервис" и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кирюхин В.А. уточнил требования, просил взыскать неполученный доход в размере 489 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. только с ООО "Сервис", указывая, что условия страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" гражданской ответственности владельца транспортного средства не включает в себя возможность компенсации неполученного дохода (упущенной выгоды).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Кирюхин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав представителя Кирюхина В.А. - Стечкину А.М, представителя ответчика Хоша О.С, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года водитель Цахаев С.Н, управляя автомобилем "Белава 1220RO", государственный регистрационный знак О456КА799, принадлежащим ООО "Сервис", совершил наезд на пешехода Кирюхина В.А, находившегося на тротуаре. Кирюхину В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, установлены телесные повреждения: открытый скольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана передней и наружной поверхности правой коленной области, ссадины в проекции левого коленного сустава (по передней поверхности), левой и правой голеней, ссадины и кровоподтеки наружной поверхности правого бедра, гематома в проекции правого голеностопного сустава.

Кирюхин В.А. находился на стационарном лечении с 07 по 13 марта 2019 года (л.д. 151 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Белава 1220RO" была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховой компанией Кирюхину В.А. выплачено страховое возмещение в размере 90 250 руб. (л.д. 10-11, 41 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является Цахаев С.Н, который в трудовых отношениях с ООО "Сервис" не состоял, автомобиль передан ему на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цахаева С.Н, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2019 года, заключенного с ООО "Сервис" (л.д. 128 т. 1).

Между тем в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается наличие между ООО "Сервис" и Цахаевым С.Н. именно трудовых отношений.

Так, в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД 07 марта 2019 года Цахаев С.Н. в графе место работы указал: "ООО "Сервис", работаю водителем" (л.д. 47 т. 1). Сведения о работе Цахаева С.Н. в ООО "Сервис" также указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, рапорте, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48, 144, 150, 154 т. 1).

В расписке, предоставленной инспектору ГИБДД 07 марта 2019 года, Цахаев С.Н. указал, что является водителем-экспедитором, принял от сотрудников ДПС участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, который будет находиться по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 1980, д. 4 (л.д. 159 т. 1), то есть по юридическому адресу ООО "Сервис" (л.д. 199 т. 1).

Трудовые отношения между Цахаевым С.Н. в качестве водителя и ООО "Сервис" были оформлены с 12 апреля 2018 года по 29 января 2019 года (л.д. 66-72 т. 2).

ООО "Сервис" производило отчисления за Цахаева С.Н. как за работника с апреля 2018 года по январь 2019 года (л.д. 227, 228, 232, 233, 235 т. 1).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сервис" указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 201 т.1).

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства в счет арендной платы производились от имени Цахаева С.Н. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118, 119, 132, 133).

Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), в которых отсутствует Цахаев С.Н, также подавалась ООО "Сервис" после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-127 т. 1).

Представленный договор оказания транспортных услуг заключен между Цахаевым С.Н. и ООО "Санфрутберри" 26 марта 2019 года (л.д. 118) - после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Цахаев С.Н. управлял автомобилем "Белава 1220RO", государственный регистрационный знак О456КА799 во исполнение своих трудовых обязанностей перед ООО "Сервис", в связи с чем именно данное общество должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого транспортного средства. По мнению судебной коллегии, документы в обоснование наличия арендных отношений с Цахаевым С.Н. представлены стороной ответчика с целью уклонения от гражданской ответственности, связанной с причинением вреда при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Кирюхину В.А. причинен вред здоровью средней тяжести при совершении Цахаевым С.Н. административного правонарушения. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Кирюхин В.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 07 по 13 марта 2019 года, ему проведена хирургическая операция. Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца в обоснование исковых требований о том, что в результате травмирования ему была причинена сильная физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученной травмы как в момент ее получения, так и на день подачи иска в суд. После перелома ноги, как указывает истец, он не может продолжать жить полноценной жизнью и рассчитывать на полноценное вовлечение в трудовые и гражданско-правовые отношения, так как степень физических движений существенно ограничена, отсутствует возможность полноценно ходить, заниматься спортом, выполнять домашние дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Сервис", в 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неполученных доход, утраченный в результате причинения вреда здоровью, в размере 489 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции от 04 марта 2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сысоевым Г.Д. (заказчик), по условиям которого Кирюхин В.А. (исполнитель) принял обязательства оказать услуги, результат которых заказчик обязался принять и оплатить в размере 489 000 руб. (л.д. 19 т. 1)

Истцом представлено соглашение от 11 марта 2019 года о расторжении указанного договора от 04 марта 2019 года по причине невозможности оказать лично эти услуги (л.д. 29 т. 1).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Исковые требования о взыскании с ООО "Сервис" неполученного дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью, Кирюхин В.А. обуславливает ценой услуг по расторгнутому договору.

Между тем применительно к положениям статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг по неисполненному договору не включается в утраченный потерпевшим заработок (доход).

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Кирюхина... компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: