Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26955/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя... на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление... о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности, разъяснить право обращения с данными требования по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колечина Н.М. обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как установлено разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, возвращая заявление Колечиной Н.М. суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся к признанию права собственности на наследственную квартиру, что будет основанием для государственной регистрации сделки с недвижимостью с несением записи в ЕГРН, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что ранее она уже обращался в суд по месту нахождения имущества и его заявление было возвращено, со ссылкой на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года, выводов суда не опровергают, поскольку из данного определения усматривается, что Колечина Н.М. обращалась в указанный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства а также об установлении факта принятия наследства. Требований о признании права собственности на спорную квартиру истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: