Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-26963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области к С о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 58525, 14 руб. (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 С назначена пенсия по старости. 27.05.2019 стало известно о том, что С осуществлял трудовую деятельность с 19.11.2015 по 19.01.2018, в связи с чем у С образовалась переплата денежных средств, которую в добровольном порядке возместить он отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствии.

В суде первой инстанции ответчик С исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г, возражения ответчика С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С 01.01.2015 страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу положений ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 С обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости в порядке ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сообщив о том, что он работает (л.д. 8-10).

08.06.2017 решением *** С назначена страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 25.03.2017, что в общей сумме составило 9660 руб. 43 коп. (л.д. 11).

27.05.2019 истцу из письма Федерального агентства по государственным резервам стало известно, что С был принят на государственную гражданскую службу в Управление 19.11.2015 и уволен 19.01.2018 (л.д. 13).

Истцом было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты пенсии) от 16.07.2019 N 2238, в связи с чем было принято решение об устранении ошибки с 25.03.2017 (л.д. 16).

16.07.2019 ответчиком в адрес истца подано заявление о несогласии с суммой переплаты в связи с отсутствием его вины, так как все документы были им предоставлены изначально (л.д. 18).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказана недобросовестность ответчика С, а также наличие счетной ошибки.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующих. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доказательств совершения ответчиком С. конкретных противоправных действий, свидетельствующих о его недобросовестности при подаче заявления о назначении пенсии и последующем ее получении, доказательств представления заведомо подложных документов, совершения им иных неправомерных действий, направленных на принятие необоснованного решения о назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, стороной истца представлено не было; при этом сам факт работы ответчика в период с 19.11.2015 по 19.01.2018, достаточным основанием для взыскания с такого гражданина выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств- без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначена страховая пенсия, не является.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка назначения страховой пенсии, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что пенсионный орган пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде излишне начисленных сумм пенсии, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении С. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по старости.

На Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к С следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий должен был узнать о том, что С является гражданским служащим. В данном случае с 14.03.2017, а именно с даты приема заявления С о назначении пенсии, поскольку в пункте 4 данного заявления ответчиком сообщается о том, что он работает. При направлении 13.07.2021 данного иска в суд общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи