Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26965/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Потяева Д.В. по доверенности фио

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года

о возвращении искового заявления Потяева Д.В. к Михайлову М.В, Попову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Потяев Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову М.В, Попову Н.Н.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Потяева Д.В. судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному

в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда

в силу следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введенный в действие с 1 июня 2019 года, предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны

в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных

в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом в силу части 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования к ответчикам Михайлову М.В. и Попову Н.Н, которые являются физическими лицами, в связи с чем требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Потяева Д.В. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у судьи не имелось, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 апреля

2022 года отменить, материал по исковому заявлению Потяева Д.В.

к Михайлову М.В, Попову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного

в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить

в Бутырский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: