Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26977/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3510/22

фио апел. пр-во N 33-26977/22

УИД

77RS0013-01-2019-004366-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о передаче указанного гражданского дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3510/22 по иску Потрашкова В.Ю. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мейджор Авто ЛГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Представителем ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по месту нахождения ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в Головинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2019 г. исковое заявление Потрашкова В.Ю. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя принято к производству суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверяя доводы заявителя о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Головинском районном суде адрес по месту нахождения ответчика, суд принял во внимание, что на дату подачи иска истец Потрашков В.Ю. был зарегистрирован по адресу: адрес с 20 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г, это подтверждается свидетельством N 6144 о регистрации по месту пребывания.

Предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца предусмотрено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Потрашкова В.Ю. был принят Кунцевским районным судом адрес по месту пребывания истца без нарушения правил подсудности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик указал, что после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 8 февраля 2022 года об отмене судебных постановлений по делу: решения Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2020 г, апелляционного определения Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда суд первой инстанции должен был выполнить требования ст. 148, 150, 152, 153 ГПК РФ, а также дать оценку имеющимся в деле доказательствам подсудности данного дела Кунцевскому районному суду адрес, что судом сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, при новом возбуждении дела после отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных постановлений местом жительства истца являлся адрес: адрес, истец не выразил желания о рассмотрении дела в суде по месту его жительства (в Хорошевском районном суде адрес). Это обстоятельство, по мнению ответчика, являлось основанием для передачи дела в Головинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Однако доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании статей 33 и 133 ГПК РФ.

В данном конкретном случае вопрос о принятии искового заявления был разрешен судом в порядке ст. 133 ГПК РФ при подаче иска в суд 29 мая 2019 г. В дальнейшем суд принимал к своему производству не исковое заявление, а гражданское дело после отмены судебных постановлений, в связи с чем положениями ст. 133 ГПК РФ не руководствовался, оснований для применения ст. 134, 135, 136 ГПК РФ не имелось. И для суда и для сторон действовали положения ст. 33 ГПК РФ о том, что дело могло быть передано на рассмотрение другого суда только при условии, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако данное дело принято Кунцевским районным судом адрес без нарушений правил подсудности, а поэтому передаче в другой суд не подлежало.

Оснований для отмены определения суда от 25 мая 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья