Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтуховой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Гагуевой... к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" пользу Гагуевой... неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Гагуева К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Развилка" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 между сторонами заключен договор N... об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N.., расположенную в жилом доме N 3 по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2020 г, а участник долевого строительства обязался в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленные договором цены, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. 20.07.2021 квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 197 675 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Гагуева К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Гагуевой К.Р. по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алекскерова С.А.к. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые содержат контррасчет неустойки объекта долевого участия в строительстве. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они чрезмерные и неразумные.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтухова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гагуевой К.Р. по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Гагуева К.Р, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между Гагуевой К.Р. и ООО "СЗ "Развилка" заключен договор N... об участии в долевом строительстве. Согласно указанному договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N.., расположенную в жилом доме N 3 по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2020 г, а участник долевого строительства обязался в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленный договором цены, после чего принять объекты долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 20.07.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира истцу передана 20.07.2021, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки по объекту долевого участия в строительстве до 120 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, при этом в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая ее соразмерной и разумной, тогда как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62 500 руб. ((120 000 + 5 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Развилка" срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, следовательно, в силу п. 8.9 Договора ответчик подлежит освобождению от ответственности, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик 20.02.2021 в адрес истца направил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 27.02.2021. Соответственно, начиная с 27.02.2021 имеет место просрочка кредитора, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцу, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 62 500 руб. нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, просрочку передачи объекта, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтуховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи