Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27014/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рябушкиной Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления... о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1715/21 по иску ГБУ адрес Марьина Роща" г. Москвы к... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Возвратить заявление его подателю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2021 года удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща" г. Москвы к... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 14.10.2021 года.

11.10.2021 года от ответчика Рябушкиной Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, а именно дополнительного решения по вопросу указания каких действий, обязаны совершить ответчики.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о принятии дополнительного решения фио ставит вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с необходимостью его разъяснения, что должно рассматриваться в порядке ст. 202 ГПК РФ, как заявление о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела судом 16 июня 2021 года принято решение о взыскании с ответчиков в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, фио просила указать действия, которые должны совершить ответчики, в то время как требования о совершении ответчиками каких-либо действий в рамках настоящего дела заявлены не были и судом соответственно не рассматривались.

Поскольку порядок принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения не урегулирован ст. 201 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик просит вынести дополнительное решение по требованиям, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда, судья первой инстанции правомерно применил аналогию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления, при этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение о возврате заявления, по основаниям п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ выносится судьей без проведения судебного заседания.

Фактически доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: