Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27035/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3246/2022 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Медведева Олега Николаевича к Хомицкому Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - возвратить. Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Медведев О.Н. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к Хомицкому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Медведев О.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В силу положений ст. 81.1 УИК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения. Действия, указанные в части первой настоящей статьи, не осуществляются в отношении осужденных, содержащихся в транзитно-пересыльных пунктах при следовании к месту отбывания наказания либо при перемещении из одного места отбывания наказания в другое, а также осужденных, переведенных следственные изоляторы исправительных для участия в следственных действиях.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что истец в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адресу: адрес, в качестве обвиняемого.

Исходя из системного толкования положений ст. 20 ГК РФ и ст. 81.1 УИК РФ, а также того обстоятельства, что истец на момент подачи настоящего иска приговором суда виновным не признан, для отбывания назначенного судом наказания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России не направлен, регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, не имеет, адрес места осуществления ответчиком трудовой деятельности: адрес, не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, подлежало возврату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы повторяют позицию фио в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: