Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27044/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-1956/2020 по частной жалобе истца Шищенко В.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Мамыкина Романа Валерьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1956/20 по иску Шищенко Виталия Юрьевича к ООО "Мастер", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в виде наложения запрета Мамыкину Роману Валерьевичу и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, л.1, корп.6, кв. 225, и д.1, корп.5, кв. 144, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названных квартир,

УСТАНОВИЛА:

Шищенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мастер", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года на основании заявления истца Шищенко В.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Мамыкину Р.В. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, л.1, корп.6, кв. 225, и д.1, корп.5, кв. 144, а Управлению Росреестра по Москве в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия в отношении названных квартир.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шищенко В.Ю. к ООО "Мастер", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 04 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. были оставлены без изменения.

22 марта 2022 года третье лицо Мамыкин Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, при этом наличие записи о запрете на совершение действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, и по адресу: адрес, препятствует исполнению постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Москве от 01 марта 2022 г. о передаче принадлежащего истцу Шищенко В.Ю. третьему лицу Мамыкину Р.В. имущества.

Третье лицо Мамыкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мухер Ю.О, которая заявление о снятии мер по обеспечению иска поддержала.

Истец Шищенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Зеленского В.В, который против снятия обеспечительных мер возражал.

Представители ответчиков ООО "Мастер", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шищенко В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по настоящему делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца, исходя из текста протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года, представителем истца не заявлялось, а замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания не подано.

Иные доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: