Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27045/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саусь В.О. на определение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (АО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" по гражданскому делу N 2-1128/18 по иску АКБ "МИРЪ" (АО) к Саусь Вячеславу Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 14 марта 2018 года с Саусь В.О. взыскано в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Саусь В.О. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору от 23 апреля 2012 года в сумме сумма. включая основной долг сумма, проценты сумма, пени за просрочку уплаты основного долга сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, иную задолженность400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Саусь В.О. - без удовлетворения.

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что право требования по указанному кредитному договору перешли ООО "Эксперт Сибирь" ввиду заключения с АКБ "МИРЪ" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК "Агентство по страхованию вкладов" договора уступки прав требования N 2020-7875/55 от 11 декабря 2020 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Саусь В.О. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Саусь В.О.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, для определения правопреемства на стадии исполнения решения суда законом предусмотрены определенные условия.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность должника взыскана решением суда, а потому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерным требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав, согласуется с нормами действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования N 2020-7875/55 от 11 декабря 2020 года заключен между АКБ "МИРЪ" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Эксперт Сибирь" фактически на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика Саусь В.О. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него в пользу Банка в судебном порядке, в связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, а потому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк уступил права требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушил положения о банковский тайне.

Поскольку отношения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саусь В.О. - без удовлетворения.

Судья