Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности... а П.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу... понесенные судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к... о взыскании задолженности.

Заявитель фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности... П.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с первоначальными требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В связи с представлением ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности, а также в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере сумма, пени сумма, госпошлину в размере сумма.

Решением суда с Кулепановой И.Ю. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика... без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался представленным договором на оказание юридической помощи от 15 августа 2019 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 марта 2021 года, платежного поручения N 419429 от 04 марта 2021 года. Сумма оказанных услуг составила сумма.

Удовлетворяя частично заявление Кулепановой И.Ю. о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд исходил из того, что уменьшение исковых требований истцом в связи с получением доказательств частичной оплаты, и заявлением истцом срока исковой давности, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ответчика подлежат частичному возложению на истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, количество представленных представителем ответчика доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с

ООО "ПИК-Комфорт" в пользу... расходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку данных выводов, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела истец уточнял исковые требования как в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, так и в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, которая была произведена до момента обращения истца с данным иском в суд, о чем истец должен был знать, однако заявил иск с явно необоснованной ценой, в связи с чем, вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является верным.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: