Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-27054/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1914/21

фио апел. пр-во N 33-27054/22

УИД 77RS0002-02-2021-001778-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Маркаровой Эрики Эдуардовны - фио на определение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать Маркаровой Эрике Эдуардовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1914/21 по иску адрес к Петросяну Гранту Георгиевичу, Маркаровой Эрике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2021 г. по иску адрес к Петросяну Гранту Георгиевичу, Маркаровой Эрике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Маркаровой Э.Э. 21 февраля 2022 г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 28 июня 2021 г, одновременно подана апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства заявитель указала, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку проживает в Испании, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, о вынесенном решении ей стало известно из сайта суда 17 января 2022 г, поэтому срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Заинтересованное лицо Петросян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Маркаровой Э.Э. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска Маркаровой Э.Э. процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой отсутствовали, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с жалобой фио также не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовалась.

В этой связи суд не установилправовых оснований для восстановления Маркаровой Э.Э. процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, фио не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку получила временный вид на жительство в Испании в 2005 году, с указанного времени она постоянно проживает в Испании. 19 июня 2020 года она получила в Испании вид на жительство до 12 апреля 2025 года с правом работы и постоянно проживет по адресу: адрес, адрес Боделла, 8-42, блок 70, ап. 2А. По адресу регистрации: адрес она не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, с Петросяном Г.Г. отношения не поддерживает. С текстом обжалуемого решения от 28 июня 2021 г. ответчик смогла ознакомиться только 17 января 2022 года.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июня 2021 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчики участия не принимали.

Копия решения была направлена в адрес ответчика фиоЭ по адресу: адрес.

Сведений о получении Маркаровой Э.Э. копии решения суда материалы дела не содержат.

Решение суда от 28 июня 2021 года обжаловалось представителем ответчика Петросяна Г.Г. по доверенности фио, который в тот период не представлял интересы Маркаровой Э.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года вышеуказанное решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петросяна Г.Г. - без удовлетворения.

Ответчик фио подала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу путем направления почтой 8 февраля 2022 года.

К заявлению приложены копии авиабилетов, вида на жительство в Испании, маршрутной квитанции электронного билета, из которых усматривается факт выезда Маркаровой Э.Э. в адрес 16 октября 2019 г. и возвращения 31 декабря 2021 года, тогда как решение суда принято 28 июня 2021 года, в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года, а срок на его обжалование истек 19 августа 2021 года.

В этот период фио отсутствовала в адрес, объективно была лишена возможности ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 мая 2022 года подлежит отмене. Судебная коллегия разрешает вопрос по существу и восстанавливает Маркаровой Э.Э. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с уважительными причинами его пропуска.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Маркаровой Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маркаровой Эрике Эдуардовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2021 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья