Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27073/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Хорошевского районного суда г. Москвы N М-4822/2022 по частной жалобе истца Полищука А.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Полищук Анатолию Ивановичу исковое заявление к ООО УО "Курчатовский" города Москвы о защите прав потребителей и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Полищук Анатолию Ивановичу, что он может обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.И. обратился в суд с иском к ООО УО "Курчатовский" города Москвы о защите прав потребителей.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Полищук А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Полищук А.И. просил взыскать с ООО УО "Курчатовский" города Москвы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 56487, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, и штраф.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышала ста тысяч рублей (56 487, 80 рублей), то спор относится к подсудности мирового судьи, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

В частной жалобе истец указывает, что несмотря на то, что имущественные требования заявленные истцом не превышают 100 000 руб, им также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, о чем также указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы частной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 рублей.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, то исковые требования Полищук А.И. относятся к родовой подсудности мирового судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: