Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1077/2010 по делу N A51-13069/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1077/2010
по делу N A51-13069/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-13069/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по классификации товара.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2008 N 10702000-29-24/225 о классификации товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/130808/0041790 (далее - ГТД N 41790).

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконными как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что таможней не доказана невозможность классификации спорного товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного их признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции (химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%)), в связи с чем у нее отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара.

В кассационной жалобе таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока) от 27.08.2008 N 2663/2008 представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,021_0,005)%, остаток после просева на сите с сеткой N 0,063 составляет 95%, данный образец является смолой суспензионной, что исключает классификацию товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД и влечет его классификацию в подсубпозиции 3904 10 000 9. При этом заявитель жалобы считает подлежащим применению в данном случае письма ФТС РФ от 07.07.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров".

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.10.2007 N 643/58399521/001-12, заключенным с компанией "ITAN INVEST CORP.", в августе 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар -поливинилхлорид SG660 производства "Thai Plastic and Chemicals Public Company Limited", в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, экстендер смолы, масса сульфатной золы не более 0,25%, в количестве 20160 мест, общей массой нетто 504000 кг, задекларировав его путем подачи в таможню ГТД N 41790, при этом в отношении описанного товара заявлен код 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 ТК РФ по ГТД N 41790 таможенным органом по акту N 10702030/140808/001833 отобраны образцы товаров, с целью дальнейшего исследования и определения химического состава.

15.08.2008 товар выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных исходя из возможного нового классификационного кода товаров.

С учетом полученного заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 N 2663/2008, таможней установлено, что товар, заявленный в спорной ГТД, в соответствии с требованиями ГОСТа 14332-78 "Поливинилхлорид суспезионный" и ТУ 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспезионный" не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспезионной и полвинилхлоридэкстендер смолой, а исследуемый образец товара по физико-химическим показателям является поливинилхлоридом суспензионным и подлежал описанию декларантом как "суспензионный поливинилхлорид SG660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, содержание сульфатной золы (0,021 _ 0,005)%, массовая доля ПВХ более 99%, остаток после просева на сите с сеткой N 0063 составляет более 95%".

22.09.2008 таможенным органом принято решение N 10702000-29-24/225 о классификации товаров по ГТД N 41790 по товарной субпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД, для которой ставка таможенной пошлины установлена 15%, что повлекло, соответственно, доначисление декларанту таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением таможни о классификации товара его в арбитражный суд, который, признавая данное решение незаконными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса (пункт 5).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 10).

На основании пункта 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что оспариваемое решение о классификации товара Владивостокской таможни основано на заключении эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 N 2663/2008, согласно которому представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом SG660 в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, содержание сульфатной золы (0,021 _ 0,005)%, массовая доля ПВХ более 99%, остаток после просева на сите с сеткой N 0063 составляет более 95%.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного ГОСТа точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банку с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.

Данная методика, согласно разделу 3 ГОСТ 14332-78 применяется и при определении остатка просева на сите, то есть при применении метода, который использовался экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, отбор проб является частью технологической процедуры определения остатка просева на сите, соответственно, несоблюдение данной технологии влияет на результаты исследования.

Пункт 2.4 указанного ГОСТа предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны; результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Между тем, судами установлено и из акта взятия проб и образцов N 10702030/140808/001833 следует, что для исследования были взяты всего три пробы поливинилхлорида весом 300 граммов, без использования технических средств. Как следует из указанного акта, отбор проб был произведен только из одного контейнера, в то время как ввезенный по ГТД N 41790 товар размещен в 28-ми контейнерах. Кроме того, экспертное заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования ПВХ смол на предмет их пастообразующих свойств.

Поскольку ни по количеству отобранного материала, ни по способу отбора проб таможенным органом не были соблюдены установленные правила, арбитражный суд правомерно не признал результаты экспертного исследования достоверными, указав, что полученные результаты не подлежат распространению на всю партию ввезенного товара.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Однако технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный" утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как согласно внешнеторговому контракту N 643/58399521/001-12 от 01.10.2007, во исполнение которого ООО "Паритет-Импекс" ввезло спорный товар, товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара (пункт 8.1), его марка SG660.

В связи с тем, что экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение товара к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25%, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта не доказывает невозможность классификации этого товара по коду 3904 10 009 1. Кроме того, образец товара не исследовался на предмет отнесения его к пастообразующим смолам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-13069/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.