Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1077/2010
по делу N A51-13069/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-13069/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по классификации товара.
Резолютивная часть постановления от 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2008 N 10702000-29-24/225 о классификации товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/130808/0041790 (далее - ГТД N 41790).
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконными как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что таможней не доказана невозможность классификации спорного товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного их признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции (химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%)), в связи с чем у нее отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара.
В кассационной жалобе таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока) от 27.08.2008 N 2663/2008 представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,021_0,005)%, остаток после просева на сите с сеткой N 0,063 составляет 95%, данный образец является смолой суспензионной, что исключает классификацию товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД и влечет его классификацию в подсубпозиции 3904 10 000 9. При этом заявитель жалобы считает подлежащим применению в данном случае письма ФТС РФ от 07.07.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров".
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.10.2007 N 643/58399521/001-12, заключенным с компанией "ITAN INVEST CORP.", в августе 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар -поливинилхлорид SG660 производства "Thai Plastic and Chemicals Public Company Limited", в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, экстендер смолы, масса сульфатной золы не более 0,25%, в количестве 20160 мест, общей массой нетто 504000 кг, задекларировав его путем подачи в таможню ГТД N 41790, при этом в отношении описанного товара заявлен код 3904 10 009 1 ТН ВЭД.
При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 ТК РФ по ГТД N 41790 таможенным органом по акту N 10702030/140808/001833 отобраны образцы товаров, с целью дальнейшего исследования и определения химического состава.
15.08.2008 товар выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных исходя из возможного нового классификационного кода товаров.
С учетом полученного заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 N 2663/2008, таможней установлено, что товар, заявленный в спорной ГТД, в соответствии с требованиями ГОСТа 14332-78 "Поливинилхлорид суспезионный" и ТУ 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспезионный" не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспезионной и полвинилхлоридэкстендер смолой, а исследуемый образец товара по физико-химическим показателям является поливинилхлоридом суспензионным и подлежал описанию декларантом как "суспензионный поливинилхлорид SG660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, содержание сульфатной золы (0,021 _ 0,005)%, массовая доля ПВХ более 99%, остаток после просева на сите с сеткой N 0063 составляет более 95%".
22.09.2008 таможенным органом принято решение N 10702000-29-24/225 о классификации товаров по ГТД N 41790 по товарной субпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД, для которой ставка таможенной пошлины установлена 15%, что повлекло, соответственно, доначисление декларанту таможенных платежей.
Общество, не согласившись с решением таможни о классификации товара его в арбитражный суд, который, признавая данное решение незаконными, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса (пункт 5).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 10).
На основании пункта 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.
Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.
Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.
Судом установлено, что оспариваемое решение о классификации товара Владивостокской таможни основано на заключении эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2008 N 2663/2008, согласно которому представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом SG660 в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, содержание сульфатной золы (0,021 _ 0,005)%, массовая доля ПВХ более 99%, остаток после просева на сите с сеткой N 0063 составляет более 95%.
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный".
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного ГОСТа точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого
