Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-27123/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица - Департамента городского имущества адрес фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

- заявление Радыгиной Наталии Викторовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, - взыскать с ДГИ адрес в пользу Радыгиной Наталии Викторовны расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, - в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года решением Тимирязевского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Радыгиной Наталии Викторовны к ДГИ адрес, ТУ Росимущества об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

17 декабря 2021 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Радыгиной Н.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере сумма, в апелляционной инстанции - сумма, в рамках заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, на удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Заявитель фио, а также ее представитель, допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества адрес фио, ссылаясь на не соответствующее принципам добросовестности взыскание госпошлины по делу с ответчика, с учетом того, что истец к нотариусу не обращалась и не оплачивала государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство, кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 полагала не подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из заявления Радыгиной Н.В. следует, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанциях, а также в рамках заявления о взыскании судебных расходов в размере в общей сумме сумма, на удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Несение истцом указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг, платежными документами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Радыгиной Н.В. в суде первой, апелляционной инстанций. Также в пользу Радыгиной Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов по удостоверению доверенности, выданной не на ведение конкретного дела, суд обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму судебных расходов соразмерной объему защищаемого права.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В силу названных разъяснений не подлежат возмещению судебные расходы по таким искам, предъявление которых в суд обусловлено закрепленной в законе обязанностью рассмотрения соответствующих требований исключительно в судебном порядке, вне зависимости от воли сторон.

В разрешенном споре адрес в лице адрес Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, наследник бывшего собственника по закону предъявила иск о своем праве на имущество и прекращении права собственности адрес. Представитель ДГИ адрес занимал активную процессуальную позицию по делу, возражал против иска. В дальнейшем ответчик ДГИ адрес обжаловал судебные постановления в две вышестоящие инстанции, такое участнике в процессе и споре не является формальным, представляет собой спор о праве на наследственное имущество.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе и по уплате госпошлины, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: