Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тарасовой С.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-50/2022 по иску Тарасовой Светланы Александровны к фио о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО в рамках закона о защите прав потребителя, для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку на момент предъявления иска истец не была зарегистрирована по указанному в иске адресу: адрес, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что на момент подачи иска истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, с которым не согласилась истец Тарасова С.А, подала частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, и истец воспользовался своим правом выбора подсудности, подав иск по месту своего пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ответчик находится по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по адресу, подсудному Тимирязевскому районному суду адрес связана с нарушением прав потребителя, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что иск подан на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Наряду с этим, удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации" и указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу, где зарегистрирована по месту пребывания.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд к фио о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2097 от 24 декабря 2020 года, согласно которому Тарасова С.А. зарегистрирована по месту пребывания с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2023 года по адресу: адрес (л.д. 69).

Таким образом, иск подан по месту пребывания истца, которое относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

То обстоятельство, что истец 03 марта 2021 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу: адрес, тогда как иск предъявлен в суд 05 марта 2021 года, вопреки выводам суда первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку как указано выше, истец, воспользовавшись правом альтернативной подсудности, предъявила иск в Тимирязевский районный суда адрес, что прямо предусмотрено ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Отсутствие доказательств проживания по месту пребывания, на что указал суд первой инстанции в своем определении, в данном случае не может являться основанием для передачи дела по подсудности по месту регистрации истца, обратившегося в суд по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес является неверным, поскольку противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом подачи иска по месту своего пребывания, что прямо предусмотрено законом, адрес места пребывания истца относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, постольку определение суда о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Александровны к фио о взыскании суммы страхового возмещения направить в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: