Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачевой Марии Кирилловны к Пугачеву Сергею Валерьевичу об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Запретить Пугачеву Сергею Валерьевичу предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире по адресу: адрес - без письменного согласия Пугачевой Марии Кирилловны.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Пугачева М.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Пугачеву С.В, Гайдарову Р.А, Алимурадову М.Х, в котором просила суд выселить ответчиков фио, Алимурадова М.Х. из квартиры по адресу: адрес, запретить ответчику Пугачеву С.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в данной квартире без согласия истца.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях по ? доле каждому на основании брачного договора от 07.12.2018 года. Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.11.2020 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Пугачеву С.В. выделена комната N 8, площадью 18, 7 кв.м, в пользование истцу - комната N7, площадью 13, 7 кв.м, и комната N 9, площадью 11, 4 кв.м. В спорной квартире фактически проживают истец и совершеннолетние дети сторон фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. С января 2021 года ответчик, без получения согласия истца, начал сдавать жилую комнату, площадью 18, 7 кв.м, в коммерческий найм третьим лицам. Так, 05.06.2021 года он заключил с Гайдаровым Р.А. очередной договор коммерческого найма с правом проживания фио совместно с Алимурадовым М.Х. В тот же день наниматели, несмотря на категорические возражения истца, были заселены в квартиру Пугачевым С.В.

Определением суда от 06 апреля 2022 года производство по делу по иску Пугачевой М.К. к Гайдарову Р.А, Алимурадову М.Х. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы иска в части наложения запрета ответчику Пугачеву С.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире без согласия истца поддержал.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пугачева М.К. и ответчик Пугачев С.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 101 кв.м, жилой площадью 62, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, на основании брачного договора, заключенного между сторонами 07 декабря 2018 года.

В данной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, однако фактически проживают истец и дети сторон фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.11.2020 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Пугачеву С.В. выделена комната N 8, площадью 18, 7 кв.м, в пользование истцу - комната N7, площадью 13, 7 кв.м, и комната N 9, площадью 11, 4 кв.м.

Ответчик без согласия истца как второго собственника жилого помещения на регулярной основе сдает в найм комнату N 8 третьим лицам. При этом какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.30, 41, 42, 76 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по заключению возмездных договоров найма жилого помещения в пользу третьих лиц и вселении третьих лиц в квартиру без согласия истца как сособственника жилого помещения, нарушения, тем самым, законных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Пугачевой М.К, запретив Пугачеву С.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире по адресу: адрес без письменного согласия Пугачевой М.К.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что условиями заключенного между сторонами 07 декабря 2018 года брачного договора предусмотрено право сторон без согласия другой стороны совершать сделки с принадлежащим имуществом, в связи с чем иск Пугачевой М.К. удовлетворению не подлежал, состоятельными не являются, так как основаны на произвольном и неправильном толковании положений брачного договора, а также положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, правильно примененных судом при разрешении спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение договоров является для ответчика вынужденной мерой, направленной на погашение задолженности по коммунальным платежам, а истец бесхозяйно обращается с общим имуществом, употребляет алкогольные напитки, устраивает скандалы, состоятельными не являются, поскольку никакого правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие с бесспорностью о сдаче ответчиком жилого помещения третьим лицам в найм без согласия истца, судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире без письменного согласия истца является правильным и по заявленным доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: