Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-27198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михиной Н.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N***от 07 февраля 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михиной Н.В..

Взыскать с Михиной Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Михиной Н.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости исходя из суммы сумма.

В обоснование иска истец указывает, что на основании кредитного договора от 7 февраля 2020 года Михиной Н.В. предоставлен кредит в размере сумма под 9, 09% годовых, сроком на 206 месяцев, для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период действия кредитного договора Михина Н.В. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени просрочку возврата основного долга. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Михина Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Сергичева М.М. в заседании коллегии иск поддержала.

Ответчик Михина Н.В. в заседании коллегии исковые требования не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Михиной Н.В. извещений по месту ее регистрации: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 23 марта 2022 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.126) ответчику на заседание, состоявшееся 23 марта 2022 года, не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено по адресу: адрес.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Михиной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 7 февраля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Михиной Н.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 9, 09 % годовых сроком на 206 месяцев для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Михина Н.В. с использованием кредитных денежных средств приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрировав свое право собственности одновременного с залогом 11 июня 2020 года.

В период действия кредитного договора Михина Н.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 января 2022 года в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени просрочку возврата основного долга.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что ПАО Банк ВТБ предоставил денежные средства (кредит) Михиной Н.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Михина Н.В. надлежащим образом не исполнила свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Принимая во внимание нарушение Михиной Н.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк правомерно потребовал расторгнуть кредитный договор N***от 7 февраля 2020 года и досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени просрочку возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями соглашения о залоге имущества, судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составляет согласно отчету об оценке ООО "Московская служба экспертизы и оценки" сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма (сумма - за требования имущественного характера, сумма - за два требования неимущественного характера).

Доводы Михиной Н.В. о том, что кредитный договор она не заключала, опровергаются представленными доказательствами, в частности, исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинником кредитного досье, в котором, в том числе, присутствуют заявление на получение кредита, кредитный договор под залог недвижимости, выпиской по счету Михиной Н.В, на который были зачислены денежные средства в размере сумма, и на который поступали денежные средства в счет частичного исполнения обязательства, а также договором купли-продажи квартиры (предмета залога), в котором указано, что оплата объекта недвижимости в размере сумма производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N***от 7 февраля 2020 года и выпиской из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком и право залога за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть кредитный договор N***от 7 февраля 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михиной Н.В.

Взыскать с Михиной Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: