Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 220/2022 по апелляционной жалобе истца Бротиковского Станислава Олеговича на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бротиковского Станислава Олеговича к ГБУ "Жилищник адрес", Управе адрес об обязании организовать и обеспечить выполнение работ отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Бротиковский Станислав Олегович обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ГБУ Жилищник адрес, Управе адрес об обязании ответчиков организовать и выполнить в разумные сроки работы на основе ПСД по благоустройству дома, расположенного по адресу: адрес, разработанной ООО "ЭЛЕКТРОПРОГРЕСС" по государственному контракту N 0373200032219000768-19, в точном соответствии с ПСД, в полном объеме, за вычетом лишь выполняемых в настоящее время работ по асфальтированию и замене бордюрного камня, с надлежащим соблюдением конфигурации дорожно - тротуарно - парковочной сети двора, а именно: демонтаж асфальтового покрытия площадью 360 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж резинового покрытия площадью

1 356 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж щебеночного покрытия площадью 191 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж газонного ограждения 197 п. м. с вывозом мусора; демонтаж хоккейной коробки 84 п. м. с вывозом мусора; демонтаж МАФ в количестве 49 шт. с вывозом мусора; демонтаж МАФ (бетонных фигур) в количестве 3 шт. с вывозом мусора; перенос МАФ (бетонных фигур) на 20 м. с использованием спецтехники; ремонт асфальтового покрытия дорожек (верхнего слоя - 4 см) площадью 360 кв. м.; замена садового бортового камня площадью 1040 кв. м. с вывозом мусора; устройство покрытия из бетонной плитки "Газонная решетка" площадью 196 кв. м.; устройство покрытия из каучука площадью 781 кв. м. с устройством корыта; устройство покрытия из резиновой крошки площадью 440 кв. м. с устройством корыта; устройство покрытия искусственной травы площадью 186 кв. м, с устройством корыта; установка газонного ограждения 650 п. м.; установка газонного ограждения на детских площадках 130 п. м.; установка уличных светильников в количестве 35 шт.; установка новых МАФ в количестве 104 шт.; установка ограждения с воротами для проезда спецтехники (хоккейный короб) 84 п. м.; посадка однорядной живой изгороди 590 п. м.; посадка кустарников 3-5 лет с комом радиусом 20 см. в посадочные ямы 40х40х40 см. с заменой грунта в посадочных ямах 100% в количестве

420 шт.; подсыпка растительного грунта слоем 15 см. (песок - 25%, торф - 25% и растительная земля - 50%) с посевом трав, устойчивых к вытаптыванию и затенению (посев семян не менее 40 г/кв. м.) площадью 6 200 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он проживает в доме N 86 по адрес в адрес.

В 2019 году Управляющей организацией многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник адрес" были заключены 2 государственных контракта на разработку проектно - сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой адрес и адрес. Оба контракта были исполнены подрядной организацией, однако определенный проект благоустройства до настоящего времени не реализован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Совет депутатов адрес.

Истец Бротиковский С.О. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Совета депутатов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители третьих лиц УФАС по адрес, Контрольно - счетной палаты адрес, Главного контрольного управления адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бротиковский С.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца Бротиковского С.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Управы адрес по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бротиковский С.О. проживает по адресу: адрес, территория многоквартирного дома которого находится в пределах адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является: ГБУ "Жилищник адрес", что сторонами не оспаривалось.

04 июня 2019 года Управа адрес обратилась в адрес главы адрес (председателю Совета депутатов) с предложением по разработке проектно - сметной документации благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: адрес, которое решением Совета депутатов адрес от 18.06.2019 года N 38/3 было согласовано.

Во исполнение вышеуказанного решения 16.07.2019 года ГБУ адрес Ломоносовский адрес" заключил государственный контракт

N 0373200032219000768-19 с ООО "ЭЛЕКТРОПРОГРЕСС" на разработку проектно -сметной документации благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: Москва г, адрес. Работы по разработке и приемке проектно - сметной документации были выполнены в полном объеме 19.11.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным ОАТИ закрытым ордером N 19060376, оформленным по адресу: адрес, адрес и выданным ПАО "МОЭК" (том 2 л. д. 39), а также схемы проведения работ, дворовая территория по адресу: адрес не была включена в программу благоустройства дворовых территорий района на 2020 год в связи с запланированным ПАО "МОЭК" с января по сентябрь 2020 года проведением земляных работ по перекладке тепловых сетей на дворовых территориях от адрес до адрес.

В связи с отсутствием согласования совета депутатов адрес, а также по причине введения ограничительных мер на территории адрес Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому благоустроительные работы в летний период не проводились, программа благоустройства дворовых территорий 2020 года не была реализована.

При этом, 18.02.2021 года, 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, 26.04.2021 года, 21.06.2021 года, 23.07.2021 года Управа адрес обращалась к Совету депутатов муниципального образования адрес Москвы по утверждению проекта программы по благоустройству адрес в 2021 году (том 2 л. д. 124, 127, 131, 137), согласно которой в число благоустройства многоквартирного дома, расположенному по адресу: адрес входила установка приствольных решеток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства адрес от 24.09.2012 года N 507-ПП "О порядке формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов, компенсационному озеленению на объектах озеленения 3-й категории, расположенных в зоне жилой застройки, и капитальному ремонту многоквартирных домов", а также Постановления Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", исходил из правомерного поведения ответчиков, действующих в рамках предоставленных им полномочий.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о согласовании проведения работ по благоустройству района входит в компетенцию Совета депутатов адрес.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорная дворовая территория, расположенная по адресу: адрес не была включена в программу благоустройства на 2020 год в связи с запланированным ПАО "МОЭК" проведением земляных работ, что подтверждается закрытым ордером N 19060376, оформленным по адресу: адрес, адрес и выданным ПАО "МОЭК" (том 2 л. д. 39), а также схемой проведения работ. Кроме того, учитывая введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер на территории адрес, благоустроительные работы в летний период не проводились, программа благоустройства дворовых территорий 2020 года не была реализована, в связи с чем дворовые территории, включенные в перечень на 2020 год, требующие первоочередного благоустройства, были включены ответчиком в программу благоустройства дворовых территорий на 2021 год в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Управа адрес, принимая во внимание порядок согласования Программы благоустройства дворовых территорий решением Совета Депутатов адрес, действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бротиковского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: