Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6003/2021 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Семенцову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Установила:

ИП фио обратился с иском к Семенцову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.12.2013 года между АКБ "Русславбанк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-083020, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 14.12.2018 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 54, 00% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.09.2014 г, право требования которой передано истцу по договору цессии. Истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма - суммы основного долга по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - неоплаченных процентов по ставке 54, 00% годовых по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - неоплаченных проценты по ставке 54, 00% годовых за период с 30.09.2014 г. по 15.04.2021 г, сумма - неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30.09.2014 г. по 15.04.2021 г.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

адрес КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представителей не направили.

Учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2013 между АКБ "Русславбанк" адрес и Семенцовым Ю.В. заключен кредитный договор N 10-083020, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 14.12.2018 г, под 54, 00% годовых.

Условиями кредитного договора за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.

25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-1401-10

Истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма - суммы основного долга по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - неоплаченных процентов по ставке 54, 00% годовых по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - неоплаченных проценты по ставке 54, 00% годовых за период с 30.09.2014 г. по 15.04.2021 г, сумма - неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30.09.2014 г. по 15.04.2021 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также представлено заявление о реструктуризации долга, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в соответствии с которым датой последнего платежа по кредиту являлась дата 26.02.2016, представлены доказательства частичного исполнения обязательств и сведения о дате последнего платежа 27.07.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 431, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, исходил из того, что по условиям договора цессии (пп.2.1, 2.2) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. к цессионарию ООО "Инвест-проект" перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 29.09.2014 в размере сумма (остаток основного долга) и в размере сумма (начисленные проценты), договором цессии предусмотрен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Материалы дела не содержат данных об уведомлении должника по правилам ст. 385 ГК РФ об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие изменение срока исполнения обязательств по возврату суммы кредита и возникновение у ответчика обязанности по возврату всего кредита до 26.02.2016. Истец обратился в суд с иском 26.04.2021.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, выводы суда об отказе в иске по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: