Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27225/2022

Судья первой инстанции Муссакаев Х.И, Гр. дело N 33-27225/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-9521/21 (первая инстанция)

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе адрес Банк" на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено: отменить нотариальное действие, совершенное 20.07.2021 г. врио нотариуса адрес фио - Любимовым Ю.В. - исполнительную надпись о взыскании с Бочарова Бориса Викторовича в пользу адрес Банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/881-н/77-2021-9-1330.

УСТАНОВИЛА

Бочаров Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия врио нотариуса адрес фио, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016 г. между Бочаровым Б.В. и адрес Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0230685919. адрес Банк" обратилось к врио нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. 20.07.2021 г. врио нотариусом адрес вынесена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу адрес Банк" невыплаченную в срок за период с 19.12.2020 г. по 23.05.2021 г. задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма - нотариальный тариф. Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/881-н/77-2021-9-1330. Истец считает данное нотариальное действие незаконным и просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 20.07.2021 г. врио нотариуса адрес фио - Любимовым Ю.В. - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу адрес Банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/881-н/77-2021-9-1330, поскольку в нарушение требований закона взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, исполнительная надпись совершена на документе, в котором отсутствует положение о возможности использования этого действия, так как кредитный договор с условиями о возможности совершения исполнительной надписи он не получал и не подписывал..

В судебном заседании истец Бочаров Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - Любимов Юрий Валерьевич, представитель адрес Банк", на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между Бочаровым Б.В. и адрес Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0230685919.

адрес Банк" обратилось к врио нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

20.07.2021 г. врио нотариусом адрес вынесена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу адрес Банк" невыплаченную в срок за период с 19.12.2020 г. по 23.05.2021 г. задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма - нотариальный тариф.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/881-н/77-2021-9-1330.

Удовлетворяя исковые требования фио к исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - Любимову Юрию Валерьевичу о признании действий незаконными, об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что Бочаров Б.В. надлежащим образом не извещался о совершении нотариусом исполнительной надписи, а требование взыскателя о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не является бесспорным.

С мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя соответствующее решение тем, что Бочаров Б.В. надлежащим образом не извещался о совершении нотариусом исполнительной надписи, а требование взыскателя о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не является бесспорным, суд первой инстанции указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не учел.

Так, обосновывая заявленные исковые требования истец в исковом заявлении указал, что в нарушение требований закона взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, исполнительная надпись совершена на документе, в котором отсутствует положение о возможности использования этого действия, так как кредитный договор с условиями о возможности совершения исполнительной надписи он не получал и не подписывал.

При этом заявляя требования о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса, об отмене исполнительной надписи, доводов о том, что Бочаров Б.В. не извещался о совершении нотариусом исполнительной надписи, а также о бесспорности кредитного договора, истец не приводил.

Как следует из материалов дела 20.12.2016 г. между Бочаровым Б.В. и адрес Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0230685919, путем направления истцом оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, и последующего акцепта Банком акцепта, содержащейся в Заявке путем совершения Банком активации Кредитной карты.

Согласно Заявке - Анкете истец просил заключить Договор с Тарифным планом 7.27, принял и согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, и принял их.

В материалы дела представлены Условия комплексного банковского обслуживания в адрес Банк" (Редакция 24) с приложениями, в том числе, Приложение N 3 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8), Приложение 4 Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (Редакция 5), Приложение N 5 Общие условия кредитования (Редакция 3).

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Принятые документы были размещены на сайте банка в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

В соответствии с действующими правилами в случае несогласия с изменениями в договоры Клиент имеет право расторгнуть договор (договоры) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления Банка о несогласии с новыми Условиями банковского обслуживания, кредитования и другими.

Таким образом, после размещения Банком на своем сайте в сети Интернет новых редакций УКБО вместе с приложениями, и при отсутствии выраженных письменных возражений со стороны истца, у Банка имелось право для обращения за получением исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Заключительного счета.

Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам/Токенам, и сверять свои данные с Выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от Клиента информация в Выписке считается подтвержденной Клиентом. При этом Клиент согласен с тем, что в Выписке может указываться операция с указанием суммы на момент Авторизации и суммы на момент ее совершения, в том числе отличающейся от суммы на момент Авторизации. В указанном случае суммой операции признается сумма на момент совершения операции.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела вписки по номеру договора 0230685919 и Расчету задолженности по номеру договора 0230685919 за период с 20.12.2016 г. по 01.07.20210г. задолженность фио перед адрес Банк" по состоянию на 22.05.2021г. составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма, штрафы сумма

22.05.2021г. Банком был сформирован Заключительный счет о наличии задолженности у фио по состоянию на 22.05.2021 года в размере сумма, который почтовым отправлением 14571359315068 был направлен должнику посредством Почты России, о чем адрес "Группа компаний АККОРД" сообщила Банку. Данное извещение получено Бочаровым Б.В. 21.06.2021 года.

Исходя из установленных вышеизложенных фактов, истец надлежащим образом был уведомлен о задолженности, однако, в нарушение положений УКБО не направил Банку возражений относительно задолженности ни при получении Заключительного счета.

Данные о том, что задолженность Бочаровым Б.В. погашена, в материалах дела отсутствуют.

20.07.2021 года адрес Банк" обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника фио основного долга по Кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате".

20.07.2021г. Любимовым Ю.В, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N-77/881-н/77-2021-9-1330 о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Банк" в сумме сумма, из которых сумма - неуплаченная в срок за период с 19.12.2020г. по 23.05.2021г. согласно Кредитному договору N 0230685919 задолженность, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

20.07.2021г. за исх. N 11578 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи Бочарову Б.В, проживающей по адресу: адрес. Указанное извещение получено фио 30.07.2021 года.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что действия Любимова Ю.В, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи соответствуют положениям Основ законодательства о нотариате, совершены на основании письменного заявления взыскателя с учетом представленных последним документов, предусмотренных ст. 90 данных Основ, расчета задолженности, иных документов. Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства об ином размере задолженности, равно как и собственный расчет в обоснование доводов о завышенной сумме задолженности. Согласно исполнительной надписи от 20.07.2021 года, сумма подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Бочаровым Б.В. требований о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, Бочаров Б.В. надлежащим образом, заблаговременно был извещен Банком о наличии задолженности, а кроме того извещен нотариусом о совершении нотариусом исполнительной надписи, при том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи по кредитному договору, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях фио к исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - Любимову Ю.Ю. о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Бочарова Бориса Викторовича к исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - Любимову Юрию Валерьевичу о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: