Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27226/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коденцева Павла Владимировича, фио к ООО "Экперт-Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экперт-Сервис" в пользу Коденцева Павла Владимировича, фио в равных долях причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Экперт-Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Экперт-Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. 28.06.2021 г. произошёл залив жилого помещения. В результате комиссионного осмотра составлен акт с указанием последствий залива. В связи с не указанием причин истцами направлены возражения на акт. В целях установления причин залива и установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Инекс". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцы направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что залив произошёл в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом функций по управлению МКД, что привело к разрыву системы внутреннего водоотведения.

Представитель ответчика ООО "Экперт-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцами оплата стоимости услуг ответчика осуществляется по минимальному тарифу. Ответчиком предоставлены услуги с учетом условий договора. Кроме этого, указал, что обстоятельства залива стали возможны в результате неопределимой силы, в виду плохих погодных условий.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио, фио являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58-63).

20.07.2021г. произошел залив жилого помещения квартиры по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом осмотра (л.д.55), управляющей компанией установлены повреждения в жилом помещении в результате залива водой. Истцами в целях определения причин залива в адрес управляющей компании направлены возражения (л.д.54)

Согласно отчету ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д.6-46).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что залив жилого помещения произошел в результате разрыва системы внутреннего водоотведения.

Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц. Представленные пояснения относительно обстоятельств непреодолимой силы, а именно плохих погодных условий не приняты судом во внимание, поскольку доказательств объективно подтверждающих невозможность оказания услуг по содержанию МКД в плохих погодных условиях ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что в период залива жилого помещения на территории города объявлялись чрезвычайные ситуации, ограничивающие работу организации. Кроме этого, суд отклонил доводы ответчика о том, что ими эксплуатация жилого дома производилась в соответствии с условиями договора управления, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку действия ответчика по эксплуатации МКД должны быть направлены не только на текущее обслуживание общего имущества, но и на обеспечение его надлежащей работоспособности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано иного, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб в размере сумма.

С учетом положений п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком нарушены права истца, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав ее, у четом фактических обстоятельств дела, размера нравственных страданий и требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, взыскав штраф в сумме сумма (204000+10000)/2)

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в сумме сумма, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что документы оформлялись в связи с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для отказа в данной части. (л.д. 65-67)

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размере удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приведено доказательства, того, что причинителем вреда является ООО "ЭКСперт-Сервис", так как доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ООО "ЭКСперт-Сервис" материалы дела не содержат. В обжалуемом судебном решении отсутствует указание на действия ООО "ЭКСперт-Сервис", в результате которых истцу был причинен вред. Кроме того, судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Эксперт-Сервис" и наступившими последствиями в виде залива квартиры и возникновения ущерба - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи