Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, Адушкиной Р.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Адушкиной Раисы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Адушкина Олега Руслановича, Адушкина Федора Николаевича - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Признать Адушкину Раису Николаевну, фио, фио, Адушкина Олега Руслановича, Адушкина Федора Николаевича не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес пер, д.7/9 общежитие со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Адушкина Р.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также истцы Адушкин О.Р, Адушкин Ф.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просили обязать ответчика предоставить истцам Адушкиной Р.Н. и Адушкину Ф.Н. жилое помещение по договору социального найма в кратчайшие сроки.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они и несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, общежитие. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, не имеет регистрации по месту жительства, поскольку жилое помещение по адресу: адрес, общежитие отсутствует. Распоряжением Правительства Москвы от 29.02.2000 N162-РП "О ремонте общежитий ГУП "Жилищник-1" общежитие коридорного типа с ограниченными коммунальными услугами по вышеуказанному адресу подлежало ремонту с перепланировкой и отселением граждан. Согласно распоряжению префекта адрес от 21 сентября 2005 N 2385жк семье фио из трех человек (она, сын - Адушкин Ф.Н, дочь - Адушкина Р.Н.), зарегистрированным в общежитии по адресу: адрес, была выделена двухкомнатная квартира с целью заключения договора социального найма по адресу: адрес. Однако до настоящего времени распоряжение префекта адрес N2385жк не исполнено, квартира семье фио не предоставлена. фио - мать Адушкиной Р.Н. и фио умерла 17.11.2013г.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Адушкиной Р.Н, фио, фио, фио, фио не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес пер, д.7/9 общежитие со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что при отселении дома распоряжением префекта адрес от 21.09.2005 N 2385жк семье фио из трех человек (она, сын Адушкин Ф.Н, дочь Адушкина Р.Н.), зарегистрированной в общежитии по вышеуказанному адресу, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес по договору социального найма. фио не воспользовалась предоставленным ей правом, договор социального найма заключен не был, в 2010 году данная квартира заселена другими гражданами. С Адушкиной Р.Н. также не заключался договор на жилое помещение по адресу: адрес, квартира заселена семьей фио на основании распоряжения префекта адрес от 09 июля 2010 года N 3039-рпж и в настоящее время находится в собственности других граждан. В настоящее время оснований для предоставления семье фио жилого помещения в порядке переселения не имеется. При этом, ответчики по встречному иску в спорное жилое помещение по адресу: адрес пер, д.7/9 общежитие никогда не заселялись, коммунальные платежи не оплачивали, фактически проживают в адрес, в связи с чем не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Истец Адушкин Ф.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования Департамента городского имущества адрес полагал необоснованными.

Истцы Адушкина Р.Н, Адушкин О.Р. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования.

Представители отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации адрес, отдела опеки и попечительства адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заключения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просят истцы Адушкина Р.Н, Адушкин Ф.Н, Адушкин О.Р, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ДГИ адрес, представители отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации адрес, отдела опеки и попечительства адрес не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя ОСЗН адрес в материалы дела представлено письменное мнение по поданной апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адушкина Р.Н, Адушкин О.Р, несовершеннолетний фио, паспортные данные, Адушкин Ф.Н. имеют регистрацию по адресу: адрес, общежитие, без указания конкретного помещения (л.д. 37).

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, по данному адресу регистрации не имеет.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.02.2000 N162-РП "О ремонте общежитий ГУП "Жилищник-1" общежитие коридорного типа с ограниченными коммунальными услугами по вышеуказанному адресу подлежало ремонту с перепланировкой и отселением граждан.

При отселении дома распоряжением префекта адрес от 21.09.2005 N 2385жк семье фио из трех человек (она, сын Адушкин Ф.Н, дочь Адушкина Р.Н.), зарегистрированной в общежитии по названному адресу, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес по договору социального найма (л.д. 34).

фио не воспользовалась предоставленным ей правом, договор социального найма заключен не был, 17 сентября 2010 года данная квартира предоставлена по договору социального найма фио и членам ее семьи и в настоящее время находится в их собственности.

фио умерла в 2013 году.

Согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.51-13203/4, Адушкиной Р.Н. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на том основании, что семья не состоит на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений.

Как усматривается из ответа Департамента городского имущества г, Москвы от 13 июля 2018 года N ДГИ-1-14748/18-2, семье фио в очередной раз отказано в предоставлении жилой площади на том основании, что фио (мать Адушкиной Р.Н. и фио) не воспользовалась предоставленным ей правом на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ответа из ГБУ "ЦГА Москвы", в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Краснопресненского райсовета за 1983 год сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес, общежитие не имеется (л.д. 142).

Из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что по базе данных адрес, имеющейся в распоряжении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, Адушкина Р.Н, паспортные данные, с 15 ноября 2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, общежитие. Ее дети фио, паспортные данные, Адушкин О.Р, паспортные данные, зарегистрированы совместно с матерью по указанному адресу. Документы, послужившие основанием для регистрации фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по месту жительства по адресу: адрес, общежитие, уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения (л.д. 149).

Истцами в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки фио (Шех) Е.И, из которой усматривается, что она была уволена с должности оператора теплоэнергетического цеха ОГЭ в Институте медико-биологических проблем МЗ СССР за прогул без уважительных причин 23 апреля 1993 года.

При разрешении возникшего спора суд установилуказанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 10, 49, 60-62 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности предоставить истцам Адушкиной Р.Н, Адушкину Ф.Н. жилое помещение по договору социального найма, признав истцов, а также несовершеннолетних детей истца Адушкиной Р.Н, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, общежитие.

При этом суд исходил из того, что истцы и несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение не вселялись, изолированное жилое помещение им предоставлено по месту регистрации не было, расходов по содержанию жилого помещения истцы не несли, фактически проживают в адрес, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес не состоят.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для предоставления истцам Адушкиной Р.Н, Адушкину Ф.Н. жилого помещения по договору социального найма как лицам, подлежащим выселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, основаны на ошибочном и произвольном толковании как фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего такие доводы состоятельными признаны быть не могут.

Обстоятельств, при наличии которых истцы подлежали бы обеспечению жилым помещением по договору социального найма в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат ссылку на юридически значимые по делу обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, Адушкиной Р.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: