Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Т.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Уланова Евгения Сергеевича в пользу Бирюковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Уланова Евгения Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Уланову Е.С. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 06.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода Бирюкову Т.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно эпикриза, составленного ГБУ здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", в результате ДТП Бирюковой Т.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Истцом были понесены расходы по восстановлению здоровья и реабилитации в размере сумма, из которых: расходы на сиделку сумма, лечебный массаж - сумма

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, расходы на лечение и реабилитацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Бирюкова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Уланов Е.С. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на общую сумму сумма просит истец Бирюкова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бирюкова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Уланов Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинская помощь при травмах и их последствиях, включая хирургическое лечение при наличии показаний, оказывается бесплатно согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы 30.12.2020 N 2401-ПП.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения не адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительный власти.

Оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 N 635н "Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме".

Стандартом предусмотрены немедикаметозные методы профилактики, лечения и медицинской реабилитации, в том числе массаж. Объемы и сроки оказания медицинской помощи определяется лечащим врачом с учетом медицинских показаний исходя из степени тяжести и особенностей клинического течения заболевания у пациента.

Предоставление дополнительного постороннего ухода за больным (патронажные услуги сиделок) при оказании специализированной медицинской помощи в Территориальную программу обязательного медицинского страхования не включено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N 98/4338 от 06.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 06.03.2018 примерно в 20 часов 35 минут водитель Уланов Е.С, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в направлении от б-ра фио к адрес и, проезжая в районе дома N 13 корп. 2, совершил наезд на пешехода Бирюкову Т.Н, переходившую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате пешеход Бирюкова Т.Н. получила телесные повреждения и была доставлена нарядом СМП в ГКБ N 67 им. фио, где ее госпитализировали. В дальнейшем по данному поводу Бирюкова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N 67 им. фио, МСЧ N 60 в ГКБ N 67 им. фио и ГП N 219 адрес.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 5009м/486 от 29.05.2018, Бирюковой Т.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание услуг от 01.06.2018, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по проведению массажа стоимостью сумма, а также услуги сиделки стоимостью сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 N 635н "Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком был причинен вред здоровью истца при управлении источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с нахождением в стационаре, установленного диагноза, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в частности ее возраста, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, определилсумму компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации в размере сумма чрезмерным.

Поскольку медицинских рекомендаций для проведения массажа истцом не представлено, а также не доказана необходимость услуг сиделки, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по восстановлению здоровья и реабилитации в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, а также из принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Бирюковой Т.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца Бирюковой Т.Н. о том, что судом безмотивировочно были отклонены документально подтвержденные траты в части оказания услуг частного массажа на сумму сумма и услуг сиделки на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика и невозможности получения данных услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Бирюковой Т.Н. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: