Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Степаненко Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Степаненко Юлии Владимировны в пользу ТСН "Троица" сумма, неустойку в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Троица" обратилось в суд с иском к Степаненко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Степаненко Ю.В. является собственником участка N 131, площадью 1770 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Троица", кадастровый номер: номер, который расположен на адрес "Троица"; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Степаненко Ю.В. 15.11.2017; с заявлением о вступлении в члены ТСН ответчик не обращалась; истец пытался заключить с ответчиком договор на пользование инфраструктурой и иными объектами общего пользования, но данные попытки к положительному результату не привели; в соответствии с протоколом от 09.12.2016 на 2017 год утвержден взнос для не членов товарищества в размере сумма за квадратный метр в месяц, в соответствии с протоколами от 09.02.2018 и от 15.03.2019 сумма взносов на 2018 и 2019 года осталась неизменной; протоколом от 09.02.2018 общим собранием ТСН было принято решение принять срок оплаты взносов помесячно, за предыдущий месяц до 10 числа следующего месяца либо авансовым платежом, а также утвердить неустойку за просрочку оплаты взносов в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; с 2017 года ответчик обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования ТСН не исполняет, в связи с чем у Степаненко Ю.В. образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере сумма, а также неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Антонец-Волкова Е.А. просила в иске отказать, представленные возражения поддержала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степаненко Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Троица" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ТСН "Троица" исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.48 ГК РФ о понятии юридического лица; ст.50 ГК РФ о коммерческих и некоммерческих организациях; ст.123.12 ГК РФ об основных положениях о товариществе собственников недвижимости; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1109 ГК РФ об основательном обогащении не подлежащем возврату; ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований судом было установлено и следует из материалов дела, что ответчик Степаненко Ю.В. с 15.11.2017 является собственником земельного участка 131 по адресу: адрес, адрес Троица, указанный участок был подарен Степаненко Ю.В. Степаненко А.И. на основании договора дарения земельного участка и строений от 25.10.2017; согласно Уставу, ТСН "Троица" оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, из чего следует, что для разрешения спора между сторонами; редакция Устава утверждена решением общего собрания членов СНТ "Троица" от 09.12.2016, протокол N 1, товарищество создано на территории земельного участка (адрес); Постановлением главы адрес от 26 апреля 1993 года N 387, место нахождения товарищества: адрес, адрес; адрес спорного участка - адрес Троица" указан в сведениях об основных характеристиках объекта, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости и в договоре дарения земельного участка и строений, на основании которого ответчик приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования за период с 2017 года по 2020 год в размере сумма, а также начислена неустойка в сумме сумма. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Степаненко Ю.В. вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН "Троица" в соответствии с положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца ТСН "Троица" задолженность в указанном размере, неустойку, согласившись с расчетом истца, а также расходы по оплате госпошлины.

При этом суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик членом ТСН не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Факт принадлежности общего имущества и управления им, несения расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения был подтвержден истцом путем предоставления договоров с подрядными и обслуживающими организациями, счетов-фактур.

Доводы ответчика о ненадлежащем ведении правлением ТСН хозяйственной деятельности, необоснованных тратах суд во внимание не принял, т.к. предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Представленные истцом протоколы общих собраний членов ТСН "Троица", которыми утверждены взносы для не членов ТСН в установленном законом порядке недействительными не признаны, вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко Ю.В, не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период осуществляла пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а потому суд пришел к правильному выводу, что все заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, пользующейся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением последней в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ответчика задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были установлены суммы расходов, потраченные ТСН на содержание имущества общего пользования в интересах ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме, в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на адрес, от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования. С учётом этого с ответчика были правомерно взысканы платежи, установленные за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы жалобы, что земельный участок не находится в границах ТСН "Троица", что ответчик не является членом указанного ТСН, не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт нахождения земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах ТСН, был установлен судом, подтверждается предоставленными документами; нахождение земельного участка на территории товарищества предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, о чем указано в ст. 8 ФЗ N 66.

Обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые, как следует из материалов дела, не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Отсутствие договора, на пользование объектами инфраструктуры товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: