Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-27266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-3209/22) по апелляционной жалобе ГСУ СК России по Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 09.12.2021 г. N 205-н о привлечении к дисциплинарной ответственности Гордиевского Станислава Евгеньевича, Воронина...

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Гордиевского Станислава Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Воронина... компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гордиевский С.Е, Воронин А.А. обратились в суд с иском к ГСУ СК России по Московской области, просили признать незаконным приказ от 09.12.2021 N 205-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что приказом 09.12.2021N 205-н им объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований организационно-распорядительных документов, однако оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения, а именно, у них не отобраны объяснения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Загидуллина М.Р, истцов Гордиевского С.Е, Воронина А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Порядка сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 09.12.2021 N 205-н Гордиевский С.Е, Воронин А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований организационно-распорядительных документов СК России и ГСУ СУ России по Московской области.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила проверка по поручению руководителя ГСУ СК России по Московской области по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 98813, которой установлена низкая интенсивность проведения следственных и процессуальных действий, повлекших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Разрешая исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.12.2021 N 205-Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по истребованию у истцов письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка. При этом суд указал, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели старший инспектор отдела кадров ГСУ СК России по Московской области Воронина Л.В, инспектор отдела кадров ГСК СК России по Московской области Сигаева Е.М. пояснили, что они не обращались к Гордиевскому С.Е, Воронину А.А. с требованием о предоставлении объяснений и истцы не отказывались от предоставления данных объяснений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что письменные объяснения Сероуса А.В. подтверждают истребование объяснений у истцов, судебная коллегия находит надуманным и несостоятельным, направленным на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который был обоснованно и мотивировано отвергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда с ГСУ СК России по Московской области не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку именно ГСУ СК России по Московской области издало незаконный приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение таких расходов в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца, оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда город Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСУ СК России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: