Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Карэна Николаевича к ООО "Малахит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу фио Карэна Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N Б07-01-04-03-707 от 14.09.2020г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп, неустойку по договору участия в долевом строительстве N БММ-07-00-122-421 от 21.12.2020г. в размере 170 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 887 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 220 руб. 15 коп. Всего в сумме 2 716 851 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований фио Карэна Николаевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дашьян К. Н. обратился в суд с указанным иском к Ответчику ООО "Малахит", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании двух договоров N Б07-01-04-04-707 от 14 сентября 2020 г, N БММ-07-00-122-421 от 21 декабря 2020 г. Договорами участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В этой связи Дашьян К. Н. с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ООО "Малахит" неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N Б07-01-04-04-707 за период с 01 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 4 895 254 руб. 77 коп, по договору N БММ-07-00-122-421 за период с 01 января 2021 г. по 21 сентября 2021 г. - в размере 534 600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Серпионов Ю.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Дашьян К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.06.2022 г.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 28 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года произведена замена правопреемника : истец ООО "Малахит" заменен на ООО "Главстрой".

Судом установлено, что между участником долевого строительства Дашьян К. Н. и застройщиком ООО "Малахит" 14 сентября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-04-04-707, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Беговой пр. вл. 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 707 общей проектной площадью 111, 09 кв. м.

Цена договора установлена в размере 40 141 490 руб. 56 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Между участником долевого строительства Дашьян К. Н. и застройщиком ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N БММ-07-00-122-421 от 21 декабря 2020 г, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Беговой пр. вл. 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо N 421.

Цена договора установлена в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

Квартира истцу не передана. Машиноместо передано истцу по акту от 21 сентября 2021 г.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов долевого строительства истцу.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 01 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составляет по договору N Б07-01-04-04-707 - 4 895 254 руб. 77 коп, по договору N БММ-07-00-122-421 - 548 775 руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 6, 75%.

Суд не согласился с расчетами истца и исходил из того, что на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25%. Таким образом, неустойка составляет:

-по договору N Б07-01-04-04-707 за период с 01 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. - 3 082 197 руб. 45 коп. (40 141 490 руб. 56 коп. х 4, 25%/ 300 х 271 х 2);

-по договору N БММ-07-00-122-421 за период с 01 января 2021 г. по 21 сентября 2021 г. - 336 000 руб. 00 коп. (4 500 000 руб. 00 коп. х 4, 25%/ 300 х 264 х 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки по договору N Б07-01-04-04-707 до суммы 1 600 000 руб. 00 коп, по договору N БММ-07-00-122-421 до суммы 170 000 руб. 00 коп.

Суд отклонил доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а так же штраф в размере 887 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору N Б07-01-04-04-707 до суммы 1 600 000 руб. 00 коп, по договору N БММ-07-00-122-421 до суммы 170 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.