Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Маряхина К.В, Артеменко Т.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маряхина Константина Викторовича, Артеменко Татьяны Петровны к Выходцеву Андрею Святославовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Маряхина Константина Викторовича, Артеменко Татьяны Петровны к Каспиржику Максиму Юрьевичу, Румянцеву Леониду Борисовичу, Выходцеву Андрею Святославовичу о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Выходцева Андрея Святославовича к Каспиржику Максиму Юрьевичу, Румянцеву Леониду Борисовичу, Маряхину Константину Викторовичу, Артеменко Татьяне Петровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив Выходцеву Андрею Святославовичу в пользование жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, Каспиржику Максиму Юрьевичу и Румянцеву Леониду Борисовичу в пользование жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, Маряхину Константину Викторовичу, Артеменко Татьяне Петровне в пользование жилую комнату 18, 0 кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

Обязать Маряхина Константина Викторовича, Артеменко Татьяну Петровну не чинить препятствия Выходцеву Андрею Святославовичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Каспиржика Максима Юрьевича, Румянцева Леонида Борисовича к Выходцеву Андрею Святославовичу, Маряхину Константину Викторовичу, Артеменко Татьяне Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Маряхина Константина Викторовича, Артеменко Татьяну Петровну не чинить препятствия Каспиржику Максиму Юрьевичу, Румянцеву Леониду Борисовичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать Маряхина Константина Викторовича установить на место демонтированную ими деревянную входную дверь в квартиру по адресу: адрес, в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Т.П. и Маряхин К.В. обратились в суд с иском к Выходцеву А.С, согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили обязать Выходцева А.С. не препятствовать им в пользовании двумя комнатами по 13, 2 кв.м. и комнатой 18, 0 кв.м, местами общего пользования, балконом и лоджией квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Артеменко Т.П. является собственником 383/1000 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а за Маряхиным К.В. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. было признано право бессрочного пользования указанной квартирой. Также собственником 1/4 доли спорной квартиры является Выходцев А.С. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с жилыми комнатами площадью 18, 0 кв.м, 13, 2 кв.м. и 13, 2 кв. адрес указывают Артеменко Т.П. и Маряхин К.В, они на законных основаниях длительное время проживают в указанной квартире, однако с момента приобретения Выходцевым А.С. доли в праве собственности на это жилье, он препятствует им в проживании в двух комнатах площадью 13, 2 кв.м. каждая, взламывает входные двери, выбрасывает вещи истцов из этих комнат. При таких обстоятельства, по мнению Артеменко Т.П. и Маряхина К.В, Выходцевым А.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, по мнению Артеменко Т.П. и Маряхина К.В, в их пользовании должны находиться все три комнаты указанной квартиры.

Также Артеменко Т.П. и Маряхин К.В. обратились с иском к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б, Выходцеву А.С. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию имущественного ущерба за период с 28.08.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере сумма, взыскать с Каспиржика М.Ю. компенсацию имущественного ущерба в размере сумма, взыскать солидарно с Каспиржика М.Ю, фио компенсацию морального вреда за период с 28.08.2020 г. по 29.03.2021 г. в сумме сумма, взыскать солидарно с Каспиржика М.Ю, Выходцева А.С. компенсацию имущественного ущерба за период с 14.04.2021 г. по 21.06.2021 г. в сумме сумма, взыскать солидарно с Каспиржика М.Ю, фио, Выходцева А.С. компенсацию морального вреда за период с 30.03.2021 г. по 31.06.2021 г. в размере сумма, взыскать солидарно с Каспиржика М.Ю, фио упущенную выгоду в размере сумма, указывая на то, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, выламывают замки на входных дверях, портят имущество истцов, устраивают скандалы, приводят в жилое помещение незнакомых лиц, в результате чего Маряхину К.В. и Артеменко Т.П. были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Выходцев А.С. обратился с иском к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б, Маряхину К.В, Артеменко Т.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчиков Артеменко Т.П, Маряхина К.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ему и ответчику Каспиржику М.Ю. выделить в совместное пользование комнату N 3 площадью 13, 2 кв.м, ответчику Румянцеву Л.Б. выделить в пользование комнату N 2 площадью 13, 2 кв.м, ответчикам Артеменко Т.П. и Маряхину К.В. выделить в пользование комнату N 1 площадью 18, 0 кв.м, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 73, 7 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, площадью комнат - N1 - 18, 0 кв.м, N2 - 13, 2 кв.м, N3 - 13, 2 кв. адрес квартиры являются Выходцев А.С. - 1/4 доли в праве, Каспиржик М.Ю. - 585/10000 доли в праве, Румянцев Л.Б. - 3085/10000 доли в праве, Артеменко Т.П. - 383/1000 доли в праве, за Маряхиным К.В. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. было признано право бессрочного пользования указанной квартирой. В квартире постоянно проживают Артеменко Т.П. и Маряхин К.В, которые препятствуют Выходцеву А.С. в пользовании спорной квартирой, систематически меняют замки на входной двери, отказываются предоставлять Выходцеву А.С. в пользование комнату площадью 13, 2 кв. адрес этом Артеменко Т.П. и Маряхин К.В. фактически используют в своих интересах все три комнаты, отказываясь предоставлять возможность пользоваться этими комнатами другим собственникам квартиры, в результате чего между ними систематически происходят конфликты.

Каспиржик М.Ю. и Румянцев Л.Б. обратились в суд со встречным иском к Выходцеву А.С, Маряхину К.В, Артеменко Т.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просили обязать Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определить следующий порядок пользования квартирой: передать Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б. и Выходцеву А.С. в пользование две комнаты площадью по 13, 2 кв.м, каждая, а Артеменко Т.П. и Маряхину К.В. передать в пользование комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование всех собственников, на кухне выделить место для всех собственников пропорционально их долям в праве собственности на жилье, обязать Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. установить на место демонтированную ими деревянную входную дверь в квартиру, которая была установлена при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, освободить места общего пользования в квартире от принадлежащих им личных вещей в двухнедельный срок с момента вступления решения в силу, предоставить право истцам, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 14-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, установить на место демонтированную ответчиками деревянную входную дверь в квартиру, которая была установлена при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. В обоснование встречного иска указывали на чинение ответчиками Маряхиным К.В. и Артеменко Т.П. им препятствии в пользовании жилым помещением, находящимся в их долевой собственности. Также Маряхиным К.В. и Артеменко Т.П. была демонтирована ранее установленная входная дверь в квартиру, в связи с чем другие собственники лишены возможности попасть в жилье.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску Маряхин К.В, а также представитель истцов Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения остальных исковых требований и встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску Каспиржик М.Ю, а также представитель ответчиков фио и Выходцева А.С. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования Артеменко Т.П. и Маряхина К.В. не признали, указав на их незаконность и необоснованность, пояснив, что Выходцев А.С. не чинит истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, однако между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с невозможностью прийти к соглашению о совместном порядке пользования квартирой, пояснив, что каких-либо противоправных действий ими не совершалось, материальный и моральный ущерб истцам они не причиняли, доказательств обратного Маряхиным К.В. и Артеменко Т.П. не представлено, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску Маряхин К.В, Артеменко Т.П. в своей апелляционной жалобе, в которой, с учетом дополнений, выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Маряхин К.В, представитель истцов Маряхина К.В, Артеменко Т.П. по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Каспиржик М.Ю, представитель ответчиков фио и Выходцева А.С. - фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона, представителем третьего лица ЖСК "Тобол" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию первоначальных истцов. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 73, 7 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, из которых площадь комнаты N1 -18, 0 кв.м, комнаты N2 - 13, 2 кв.м, комнаты N3 - 13, 2 кв.м.

Собственниками квартиры являются Выходцев А.С. - 1/4 доли в праве, Каспиржик М.Ю. - 585/10000 доли в праве, Румянцев Л.Б. - 3085/10000 доли в праве, Артеменко Т.П. - 383/1000 доли в праве, за Маряхиным К.В. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. было признано право бессрочного пользования указанной квартирой.

В квартире зарегистрированы Артеменко Т.П. с 15.11.1979 г, Выходцев А.С. с 02.04.2021 г, Каспиржик М.Ю. с 28.05.2020 г, Маряхин К.В. с 31.07.1996 г, фио с 19.05.1994 г. и фио (прежний сособственник) со своими несовершеннолетними детьми фио, фио с 21.02.2017 г.

Фактически в спорном жилом помещении проживают Маряхин К.В, Артеменко Т.П. и Выходцев А.С. При этом, Выходцеву А.С. со стороны Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а Каспиржик М.Ю. и Румянцев Л.Б. лишены возможности даже вселиться в спорное жилое помещение. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются многочисленными обращениями сторон в ОМВД России по адрес и исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела видеозаписями.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, Маряхин К.В. в одностороннем порядке, без согласования с другими собственниками спорной квартиры снял входную деревянную дверь. На момент рассмотрения дела, входная дверь в квартиру отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 3 ч. 4, 10 ЖК РФ, ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ, определилследующий порядок пользования спорным жилым помещением: Выходцеву А.С. выделил в пользование жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, Каспиржику М.Ю. и Румянцеву Л.Б. выделил в пользование жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, Маряхину К.В. и фио выделил в пользование жилую комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании всех собственников.

При этом, суд исходил из размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение, выделив всем долевым собственникам комнаты соразмерно принадлежащим им долям, с учетом права Маряхина К.В. бессрочного пользования спорным жилым помещением, а также того обстоятельства, что Маряхин К.В. и Артеменко Т.П. являются родственниками (Артеменко Т.П. является матерью Маряхина К.В.)

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между Артеменко Т.П, Маряхиным К.В. с другими собственниками спорной квартиры, отказа Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. добровольно предоставить Выходцеву А.С, Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б. возможности проживания в спорной квартире, которые, являясь собственниками, имеют право пользования и владения данной квартирой, однако данные права они не могут реализовать в силу чинения препятствий в этом, суд пришел к выводу о необходимости обязать Маряхина К.В, Артеменко Т.П. не чинить препятствия Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б, Выходцеву А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Оснований для удовлетворения требования Выходцева А.С. о вселении в спорную квартиру суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт его проживания в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований Каспиржика М.Ю. и фио о возложении на Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. обязанности освободить места общего пользования в спорной квартире от принадлежащих им вещей суд исходил из того, что данное требование не основано на законе. Маряхин К.В. и Артеменко Т.П. имеют право хранить свои вещи в спорной квартире, в том числе и в местах общего пользования, при этом доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов тем, что Маряхин К.В. и Артеменко Т.П. хранят свои вещи в местах общего пользования, в суд представлено не было.

В удовлетворении требования Каспиржика М.Ю. и фио об определении сторонам мест на кухне соразмерно долям в праве собственности для всех жильцов судом отказано ввиду отсутствия законных оснований, т.к. кухня является местом общего пользования и разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Маряхина К.В, Артеменко Т.П. к Выходцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что факт чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Выходцева А.С. установлено не было.

Суд, установив, что Маряхин К.В. самовольно, без согласования с другими собственниками спорной квартиры демонтировал входную дверь, обязал его установить на место демонтированную им деревянную входную дверь в квартиру по адресу: адрес, в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, Разрешая требования Маряхина К.В, Артеменко Т.П. к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б, Выходцеву А.С. о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, суд, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.151, ст.1101 ГК РФ, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При разрешении данных требований суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами Маряхиным К.В, Артеменко Т.П. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками был причинен имущественный ущерб и упущенная выгода, а также не были представлены достоверные доказательства, что в результате неправомерных действий Каспиржика М.Ю. и фио Маряхину К.В. и Артеменко Т.П. был причинен моральный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание бессрочное право Маряхина К.В. на всю спорную квартиру, что обжалуемым решением суда незаконно ограничены его права пользования двумя комнатами по 13, 2 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов фио Приведенные им в апелляционной жалобе вышеуказанные обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.

Пункт 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каспиржик М.Ю, Румянцев Л.Б. и Выходцев А.С. как участники долевой собственности имеют право на выделение в их пользование части квартиры, соразмерно принадлежащим им долям, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ. При определении порядка пользования спорным жилым помещением судом был соблюден баланс интересов всех сторон и учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и право Маряхина К.В. бессрочного пользования спорной квартирой, а также реальная возможность совместного пользования сторонами спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание судебные решения по другим делам (л.д. 138-165) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N2-2379/20, которым за Маряхиным К.В. было признано право бессрочного пользования спорной квартирой было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что иные судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным делам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют общеобязательного и преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не были предметом судебного разбирательства по другим судебным делам. Кроме того, не во всех делах участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: