Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Батушина В.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Батушиной Алёны к Батушину Виктору Ивановичу о разделе общего имущества супругов и встречный иск Батушина Виктора Ивановича к Батушиной Алёне о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Батушиной Алёной и Батушиным Виктором Ивановичем во время брака.

Передать Батушиной Алёне имущество, признав за ней право собственности на:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Полтевское, адрес; кадастровый номер: 71:21:060201:215;

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060211:28;

- 1/2 доли в праве собственности на летний дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 71:21:060201:247.

Передать Батушину Виктору Ивановичу имущество, признав за ним право собственности на:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Полтевское, адрес; кадастровый номер: 71:21:060201:215;

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060211:28;

- 1/2 доли в праве собственности на летний дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 71:21:060201:247.

Прекратить право общей совместной собственности Батушиной Алёны и Батушина Виктора Ивановича на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности Батушиной Алёны и Батушина Виктора Ивановича (по 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Полтевское, адрес; кадастровый номер: 71:21:060201:215; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060211:28; летний дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 71:21:060201:247.

Взыскать с Батушиной Алёны в пользу Батушина Виктора Ивановича денежную компенсацию в размере сумма и денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Батушиной Алёны к Батушину Виктору Ивановичу и встречных требований Батушина Виктора Ивановича к Батушиной Алёне о разделе общего имущества супругов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кузьминского районного суда адрес от 29.04.2021 г.:

- снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2016 года выпуска;

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060211:28; и летнего дома, расположенного по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060201:247.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Батушину В.И. о разделе общего имущества сторон, предложив вариант его раздела.

Батушин В.И. предъявил встречный иск о разделе общего имущества сторон, предложив свой вариант его раздела.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, фио, извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Батушин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, фио, не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Батушиной А. по доверенности фио, ответчика (истец по встречному иску) Батушина В.И, его представителя по доверенности Рабизова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 27.11.2004 г. по 14.01.2022 г. Супружеские отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с сентября 2020г. В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Полтевское, адрес; кадастровый номер: 71:21:060201:215, стоимостью сумма; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес; кадастровый номер: 71:21:060211:28, стоимостью сумма; летний дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 71:21:060201:247, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля Патриот, 2016 года выпуска, VIN VIN-код; денежные средства, хранившиеся на счетах 40820810938126254228, 40817810066004245598, открытых на имя истца в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма на день прекращения семейных отношений.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 г. фио продала спорный автомобиль по цене сумма, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, учитывая, что истец осуществила отчуждение автомобиля после прекращения семейных отношений, израсходовала полученные денежные средства по своему усмотрению, без согласия ответчика, пришел к выводу о взыскании с Батушиной А. в пользу Батушина В.И. компенсацию за супружескую долю в размере сумма из расчёта: 480 000 * 1/2.

Также, суд взыскал с Батушиной А. в пользу бывшего супруга сумма, что составляет ? доли денежных средств, хранившихся на счетах истца на момент прекращения семейных отношений, из расчёта: 680, 61 / 2.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам наследственного дела N 824/2015 к имуществу умершей 23.09.2015 г. фио, Батушин В.И. получил в порядке наследования 11/18 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и 2 776 привилегированных именных бездокументарных акций ПАО ММЭС "Ростелеком".

Доводы Батушина В.И. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, т.к. приобретено за счёт денежных средств, полученных от продажи его личного имущества, полученного в порядке наследования, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку последний не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что имущество, полученное им в порядке наследования, было продано, и именно, на полученные денежные средства приобретено спорные объекты недвижимости и автомобиль.

В свою очередь, утверждение Батушиной А, что после пожара летний дом был восстановлен за счёт ее личных денежных средств, без участия, следовательно, является ее личной собственностью, судом были оценены критически.

При этом суд исходил из того, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4).

Летний дом был построен сторонами в период брака за счёт общих средств сторон, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Тогда как ремонт летнего дома после пожара не является созданием нового объекта недвижимости, поэтому на него распространяется законный режим имущества супругов.

Имущество, заявленное к разделу, является общим имуществом сторон и принадлежит им на праве совместной собственности.

Поскольку земельный участок, жилой и летний дома представляют собой единый комплекс недвижимости, предназначенный для проживания, фио пользуется им по назначению, но у нее отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю, суд пришел к выводу о необходимости передачи указанных объектов недвижимости в равнодолевую собственность обеих сторон (по 1/2 доли каждому).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Батушина В.И. о том, что спорное движимое и недвижимое имущество, являются его личным имуществом, поскольку приобретено на его денежные средства, вырученные от продажи унаследованной квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Суд пришел к правильному выводу, что сторона Батушина В.И. не предоставила никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на его личные денежные средства были приобретены спорные объекты недвижимости, автомобиль, а также денежные средства, находящиеся на счетах у Батушиной А. были переданы им после продажи наследства. Сам факт принятия наследства и его последующая продажа, не является достаточным доказательством для безусловного применения положений ст. 36 СК РФ, без надлежащих документов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества, именно на личные денежные средства.

При этом как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен по договору от 10 декабря 2014 г, а жилой дом по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 г, то есть до открытия наследства к имуществу умершей 23.09.2015 г. фио, и заключения договора купли-продажи унаследованной квартиры 27.02.2017г.

Доводы апелляционной жалобы Батушина В.И. о том, что суд не получил ответ на запрос из адрес о наличии денежных средств на счетах у Батушиной А. на дату окончания семейных отношений, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, данная информация была получена судом, так согласно ответу кредитной организации, фио не являлась клиентом адрес (л.д. 201 т.1)

С доводами апелляционной жалобы Батушина В.И. о том, что суд не запросил регистрационное дело в отношении договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2017 года между ним и Бушиным А.В. в отношении наследственной квартиры адрес, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака фио не работала, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ). К тому же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ утверждение ответчика о том, что истец нигде не работала, на доказательствах не основано.

Доводы жалобы о том, что фио не оспаривала в суде первой инстанции, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств супруга, судебной коллегией отклонены, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергались показаниями представителя истца по первоначальному иску по доверенности Тихоновым Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Батушина В.И. о том, что суд не отложил судебное заседание, в связи с неявкой его представителя по причине нахождения в другом процессе и ввиду состояния здоровья заявителя жалобы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку нахождение представителя в другом заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в свою очередь, со стороны заявителя жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия участия в заседании суда ввиду заболевания.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батушина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: