Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кобца Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобца Романа Витальевича к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кобец Р.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 27 июня 2018 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Кобец Р.В. были заключены договоры лизинга NР18-12270-ДЛ и NР18-12272-ДЛ, в соответствии с которыми ответчик передал истцу транспортные средства - КамАЗ 6520-43, 2018 г. выпуска, VIN XTS 652004 H 1370113 и КАМАЗ 6520-43, 2017 г. выпуска, VIN XTS 652004 H 1370113 во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. Стоимость каждого предмета лизинга составила 4.350.000 руб. Поскольку истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга. 20 июня 2019 г. предметы лизинга были изъяты. В связи с тем, что после расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору NР18-12270-ДЛ в размере 281.149, 60 руб, NР18-12272-ДЛ в размере 194.569, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Достуев Р.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Забиров Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно произведен расчет финансирования, платы за финансирование, а также не учтены убытки лизингодателя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кобец Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Забиров Ю.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанных в письменных возражениях на нее.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кобец Р.В. (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга: N Р18-12270-ДЛ, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2017 г. выпуска, VIN XTS 652004 H 1370113 по акту приема-передачи от 06 июля 2018 г. во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности и N Р18-12272-ДЛ, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2017 г. выпуска, VIN XTS 652004 H 1370849 по акту приему-передачи от 13 июля 2018 г, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров лизинга, срок действия договоров устанавливается с даты подписания и до даты оплаты выкупной цены, установленной в графике платежей.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п. 3.2.1 договоров лизинга).

03 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга NР18-12270-ДЛ, NР18-12272-ДЛ, которыми изменили график лизинговых платежей в п. 3.2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей и образованием задолженности по договорам, 11 июня 2019г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга NР18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г, а 18 июня 2019 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга NР18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Общих условий договоров лизинга, договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучателю.

Таким образом, договор лизинга NР18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г. был расторгнут 11 июня 2019 г, договор лизинга NР18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г. расторгнут 18 июня 2019 г.

Предметы лизинга по данным договорам были изъяты 21 июня 2019г. и проданы третьим лицам по договору NР18-12270-ДЛ за 2.599.000, 00 руб, по договору NР18-12270-ДЛ за 2.543.100, 00 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств у сторон возникли разногласия при определении фактического срока финансирования, стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков и платы за финансирование, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно нижеприведенному расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение

-по договору лизинга N Р18-12270-ДЛ в размере 281.149, 60 руб:

Показатель

Сумма

Общий размер платежей по договору лизинга

5.834.440, 70

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

887.452, 20

Сумма платежей без учета аванса

4.946.988, 50

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

4.350.000, 00

Общая сумма дополнительных расходов

Пени согласно п.2.3.4

37.597, 05

Хранение

35.973, 45

Транспортировка предмета лизинга

Иные убытки

Размер финансирования

3.536.497, 80

Плата за финансирование

1.410.490, 70

Срок договора лизинга (дни)

1093

Фактический срок финансирования

543

Плата за финансирование (в процентах годовых)

27, 21

Начало договора лизинга

27.06.2018

Окончание договора лизинга

24.06.2021

Дата расторжения

11.06.2019

Дата изъятия

21.06.2019

Плата за фактический срок финансирования

1.688.713, 06

Полученные лизингодателем платежи

1.786.936, 98

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке

3.655.250, 00

Финансовый результат сделки

- 281.149, 60

- по договору лизинга N Р18-12272-ДЛ в размере 194.569, 35 руб. :

Показатель

Сумма

Общий размер платежей по договору лизинга

5.836.366, 47

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

887.452, 20

Сумма платежей без учета аванса

4.948.914, 27

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

4.350.000, 00

Общая сумма дополнительных расходов

Пени согласно п.2.3.4

44.131, 98

Хранение

35.973, 45

Транспортировка предмета лизинга

Иные убытки

Размер финансирования

3.536.497, 80

Плата за финансирование

1.412.416, 47

Срок договора лизинга (дни)

1 101

Фактический срок финансирования

543

Плата за финансирование (в процентах годовых)

23, 31

Начало договора лизинга

27.06.2018

Окончание договора лизинга

02.07.2021

Дата расторжения

18.06.2019

Дата изъятия

21.06.2019

Плата за фактический срок финансирования

1.599.631, 08

Полученные лизингодателем платежи

1.702.482, 90

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке

3.655.250, 00

Финансовый результат сделки

- 194.569, 35

Ответчик оспаривает расчет истца, предоставив свой контрарасчет, согласно которому результат сделки по договору лизинга N Р18-12270-ДЛ составляет 2 059 751, 97 руб, а по договору лизинга N Р18-12272-ДЛ составляет 2 066 948, 01 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", р асторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, правомерно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права и постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, т.к. финансовый результат сделок составляет убыток на стороне лизингодателя: по договору лизинга NР18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г. в размере 1.086.925, 36 руб.; по договору лизинга

NР18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г. в размере 948.981, 32 руб, рассчитанный на основании следующих показателей:

- по договору лизинга NР18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г.

Показатель

Сумма

V - Общий размер платежей по договору лизинга

5.834.440, 70

A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

887.452, 20

S - Сумма платежей без учета аванса

4.946.988, 50

K - Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

4.350.000, 00

I -Общая сумма дополнительных расходов

73.950, 00

Z - убытки по договору

267.531, 93

Пени согласно п.2.3.4

37.597, 05

Хранение

101.344, 88

Транспортировка

43.590, 00

Иные убытки, в том числе штрафы гибдд

85.000, 00

Размер финансирования F = K + I - A

3.536.497, 80

Срок договора лизинга (дни) (D = D 2- D 1)

1093

Фактический срок финансирования W

633

Плата за финансирование (в процентах годовых)

27, 21

D1 - Начало договора лизинга

27.06.2018

D2 - Окончание договора лизинга

24.06.2021

Дата расторжения

11.06.2019

Дата изъятия

21.06.2019

G Плата за финансирование G = F %(W /365/100)

1.668.832, 61

P Полученные лизингодателем платежи

1.786.936, 98

R Стоимость возвращенного предмета лизинга

2.599.000, 00

Финансовый результат сделки

=(F

Z)-(P

1.086.925, 36

- по договору лизинга NР18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г.:

Показатель

Сумма

V - Общий размер платежей по договору лизинга

5.836.366, 47

A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

887.452, 20

S - Сумма платежей без учета аванса

4.948.914, 27

K - Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

4.350.000, 00

I -Общая сумма дополнительных расходов

73.950, 00

Z - убытки по договору

256.558, 44

Пени согласно п.2.3.4

44.131, 98

Хранение

98.126, 46

Транспортировка

29.300, 00

Иные убытки, в том числе штрафы гибдд

85.000, 00

Размер финансирования F = K + I - A

3.536.497, 80

Срок договора лизинга (дни) (D = D 2- D 1)

1101

Фактический срок финансирования W

633

Плата за финансирование (в процентах годовых)

23, 31

D1 - Начало договора лизинга

27.06.2018

D2 - Окончание договора лизинга

02.07.2021

Дата расторжения

18.06.2019

Дата изъятия

21.06.2019

G Плата за финансирование G = F %(W /365/100)

1.401.407, 98

P Полученные лизингодателем платежи

1.702.482, 90

R Стоимость возвращенного предмета лизинга

2.543.000, 00

Финансовый результат сделки

=(F

Z)-(P

948.981, 32

При этом, суд первой инстанции, в расчет сальдо встречных обязательств включил стоимость возвращенного предмета лизинга по

Договору NР18-12270-ДЛ в размере 2.599.000, 00 руб, а по договору NР18-12270-ДЛ 2.543.100, 00 руб. исходя из суммы, вырученной при продаже транспортных средств, поскольку и стцом как лизингополучателем не представлено в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации предметов договоров лизинга, заключенных между сторонами, равно как и доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелась реальная возможность реализации транспортных средств по более высокой цене.

При определении фактического срока финансирования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством срок реализации предмета лизинга не закреплён, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему спору и представленных доказательств, определилразумный срок на реализацию предмета лизинга -9 месяцев с даты изъятия. Определив фактический срок финансирования как 633 д ня, суд рассчитал плату за финансирования, которая по договору лизинга NР18-12270-ДЛ составляет 1.668.832, 61 руб, а по договору лизинга NР18-12272-ДЛ составляет 1.401.407, 98 руб.

Также суд первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств включил убытки лизингодателя и санкции в отношении последнего по договору лизинга NР17-12270-ДЛ в размере 267.531, 93 руб, по договору лизинга NР18-12272-ДЛ в размере 256.558, 44 руб, в том числе, неустойку, расходы на хранение, транспортировку, штрафы, исходя из представленных суду доказательств и руководствуясь общими правилами, предусмотренными гражданским законодательством и пунктом 3.6 Постановления N 17.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять на основании отчета оценщика отклоняются судебной коллегией, поскольку отчет об оценке не может служить надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга, так как отражает лишь возможную стоимость реализации, но не гарантирует, что предмет лизинга фактически будет реализован по указанной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств. Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Реализация предмета лизинга за пределами разумного срока 9 месяцев, установленного судом, не влияет на законность и стоимость реализации предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет сальдо не подлежат включению затраты лизингодателя на транспортировку, расходы на оплату комиссии агенту по продаже предмета лизинга, расходы на страхование, а расходы на хранение транспортных средств подлежат уменьшению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, ответчик понес расходы, связанные с транспортировкой, хранением, реализацией предмета лизинга, в частности на выплату агентского вознаграждения, которые являются убытками лизингодателя, то в силу закона они не могут быть исключены из расчета сальдо.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключая расходы ответчика на хранение транспортных средств за срок, превышающий 9 месяцев, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя также не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.