Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Али С.М. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Али Сюзанна Мустафа в пользу Пекишева Михаила Викторовича сумму ущерба в размере 333 149 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 531, 49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пекишев М.В. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчику Али С.М, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 149 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлина в размере 7 370 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. О329ВС799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Али С.М. Виновником ДТП является ответчик Али С.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика, была застрахована в установленном порядке. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 253 900 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для компенсации причинённого ДТП ущерба автомобилю истца, истец с целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения N89-11М от 12.11.2020 г, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки без учета износа составляет 670 949 руб. Истец, посчитав, что разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба является его убытком, обратился в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Али С.М. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Али С.М. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя истца Пекишева М.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. О329ВС799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Али С.М.

Виновником ДТП признан ответчик Али С.М, что подтверждается постановлением N 18810277216130254184 от 31.07.2020 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Кадиллак г.р.з. О329ВС799 была застрахована в адрес по договору ОСАГО (полис ХХХ N0117705751).

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ХХХ N0114366837).

07.08.2020 г. истец обратился к страховщику адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести натуральное возмещение ущерба - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак непосредственно станции технического обслуживания MAJOR CADILLAC.

07.08.2020 г. по направлению адрес был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не было выдано в связи с отсутствием у адрес договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт ТС марки Кадиллак в рамках ОСАГО, о чем адрес уведомило истца письмом от 18.08.2020 г.

08.09.2020 г. истец подал заявление в адрес о несогласии с рассчитанной адрес суммой страхового возмещения и просил страховую компанию пересчитать сумму в сторону увеличения.

10.09.2020 г. адрес письмом исх. N 0200/538792 просило предоставить банковские реквизиты, после чего обещало вернуться к вопросу о перерасчете стоимости восстановительного ущерба (копия письма имеется в материалах дела).

14.09.2020 г. адрес составило акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 253 900 руб.

После представления истцом банковских реквизитов, 15.09.2020 г. адрес перечислило страховое возмещение в размере 253 900 руб. 00 коп. по платежному поручению N 578417 от 15.09.2020 г.

Между истцом и адрес было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для компенсации причинённого автомобилю истца ущерба, истец в целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, по инициативе последнего официальным дилерским центром марки Кадиллак ООО "СЦ Мэйджор НР" была подготовлена заявка на проведение обслуживания N 1689541 от 14.10.2020 г. Согласно вышеуказанной заявки ООО "СЦ Мэйджор НР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. 0329ВС799 составила 710 550 руб. 02 коп.

В целях проверки обоснованности вышеуказанного дилерского расчета автомобиля марки Кадиллак ООО "СЦ Мэйджор НР" истцом была организована у независимого эксперта ИП фио независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Кадиллак по ценам официального дилера марки.

Согласно экспертного заключения N 89-11М от 12.11.2020 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Кадиллак по ценам официального дилера марки без учета износа составляет 670 949 руб. 00 коп.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Анализ", сделанным в Заключении эксперта NС-343/21 от 30.12.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак с государственным регистрационным знаком О 329 ВС-799 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020 года в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа округленно составляет 428 000 руб, с учетом износа 338 000 руб.

Разрешая спор, суд обоснвоанно исходил из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой применение такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит положениям закона.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 333 149 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ч.3 ст.196 ГПК РФЮ. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 333 149 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано не было в связи с отсутствием у адрес договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт ТС марки Кадиллак в рамках ОСАГО.

Поэтому между адрес и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из материалов дела, транспортное средство передано истцу 10 апреля 2018 года.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Несоблюдение условий об обслуживании и ремонте автомобиля истца только в сервисном центре официального дилера марки Кадиллак является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Указание на то, что согласие истца на выплату страхового возмещения в размере 253 900, 00 руб. является злоупотреблением правом, не состоятельно.

Кроме того, истец после проведения судебной экспертизы уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Суд дал оценку представленному истцу заключению стоимости восстановительного ремонта N 89-11М от 12 ноября 2020 г. ИП фио, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Требований о возврате замененных деталей при разрешении спора ответчиком не заявлялось.

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Али С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.