Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27367/2022

Судья Сало М.В.

Гр.дело N33-27367/2022 (ап.инстанция)

N2-14/2022 (1 инстанция)

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Коптево" на решение Коптевского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу Беляева Александра Васильевича расходы на возмещение ущерба сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма,, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Беляеву А.В. отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу фио "Юридэкс" сумма

Взыскать с Беляева Александра Васильевича в пользу фио "Юридэкс" сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Беляев А.В. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений к Кистайкиной Нелли Алексеевне, Кунгуровой Галине Александровне, ГБУ адрес Коптево", возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N 76 по адресу: адрес. 19.07.2020 произошел залив квартиры фио, что зафиксировано актом от 27.07.2020 года, залив квартиры N76 произошел в результате пользования водой на кухне из вышерасположенной квартиры N 80.

Комиссией управляющей компании в ходе обследования квартиры истца, было установлено следующее: - комната площадью 15 кв.м: выявлено повреждение натяжного потолка по всей площади: вздутие в четырех местах (пузыри); повреждение обоев (14 полотен), черные пятна. Коридор: выявлено повреждение натяжного потолка по: вздутие, повреждение в районе соединения со стеной; обои (виниловые): залитие 10 полотен, черные пятна. Для установления размера, причиненного заливом ущерба, Беляев Александр Васильевич был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес. Для этого Истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей Истцу квартире, составляет сумма в досудебном порядке ответчик отказались от добровольного возмещения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере сумма, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в качестве компенсации расходов истца на оказание юридических услуг; и сумма нотариальных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил кроме прочего, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма согласно выводам судебного эксперта.

Представители ответчиков Кистайкиной Н.А, Кунгуровой Г.А. по доверенности фио (законный представитель), фио просили в иске к доверителям отказать, поскольку течь имела место из соединения канализационной системы, входящей в зону ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес иск к управляющей компании не признала, указала, что жильцы должны отвечать за уплотнительные соединения между пластиковыми и чугунными частями системы канализационного слива, и поскольку они пришли в негодность, - именно собственники жилого помещения не надлежащим образом содержали свое имущество, что и привело к проливу канализационных вод в квартиру истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ адрес Коптево" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Беляев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности фио, представителя ответчика Кунгуровой Г.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика Кистайкиной Н.А. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что квартира N 76 в доме 68 по адрес в адрес принадлежит истцу Беляеву А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышерасположенная конструктивно квартира N80 по тому же адресу принадлежит ответчикам Кистайкиной Н.А, Кунгуровой Г.А. в равных долях (по ? доли каждой) с 2009 года.

19.07.2020 из квартиры 80 произошел залив квартиры N 76, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно Акту обследования квартиры от 27.07.2020, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Коптево", причиной залива послужила течь в районе сопряжения стояка канализации.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Комната площадью 15 кв.м: выявлено повреждение натяжного потолка по всей площади: вздутие в четырех местах (пузыри); повреждение обоев (14 полотен), черные пятна.

Коридор: выявлено повреждение натяжного потолка по: вздутие, повреждение в районе соединения со стеной; обои (виниловые): залитие 10 полотен, черные пятна.

Для установления размера, причиненного заливом ущерба, Беляев А.В. провел оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества.

Согласно отчета N 22.07.2020-25 от 03.08.2020, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей Истцу квартире, составляет сумма

Размер ущерба и объем необходимых ремонтных работ и их стоимость оспорены стороной ответчиков.

По результатам судебной экспертизы, которая была назначена судом в фио "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта в квартире 76 дома 68 по адрес в адрес по устранению дефектов, причиненных заливом от 19.07.2020 составляет без учета износа сумма

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник фио пояснил, что 27.07.2020 проводил слесарные работы в квартире 80. По факту произошла протечка и залитие квартиры соседей ниже по стояку канализационной трубы. Место протечки было определено сантехниками управляющей компании. При демонтаже гипсокартона, из которого сложен технический шкаф, было видно отсутствие жидкости, влаги в квартире ответчиков. Трубы установлены современные, а стояк остался старым - чугунным. Раструб (отвод) чугунной трубы расслаивается, ее диаметр от ржавления со временем увеличился на 15-20 %. Трубы канализации в пределах квартиры и чугунная труба стояка имеют разные диаметры. В качестве адаптера в месте соединения когда-то установлена манжета. Со временем манжета ссохлась с одной стороны, перестала быть гибкой и потеряла герметичность соединения с трубами, из-за расслоения чугунного отвода и затвердевания манжеты пропала герметичность, а неправильно смонтированный при строительстве чугунный отвод стояка (под углом 90 градусов) стал причиной попадания сливных вод из стояка в сторону квартирной канализации и просачивания из-за отсутствия герметичности в месте прилегания манжеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что причины залива квартиры N 76 связаны с ненадлежащем содержанием управляющей организацией ГБУ адрес Коптево" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно с ненадлежащем содержанием канализационного стояка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы указанной управляющей организации о том, что причиной залива явился непрофессиональный монтаж собственниками квартиры 80 разводки канализации в жилом помещении и неверном соединении пластиковой трубы с чугунной указав на то, что канализационный чугунный стояк и отвод не менялся с момента строительства дома, отвод находился в бетоне (в уровне плиты перекрытия между этажами), в связи с чем какого-либо воздействия на него, в том числе в результате некомпетентного ремонта, собственники жилого помещения оказать не могли, учел при этом, что замена муфты и системы квартирной канализации в пределах жилого помещения не могут выступать в качестве причин залива, так как причиной разгерметизацией системы канализации являются расслоение отвода чугунного стояка вкупе с ссыханием резиновой муфты, а причина протекания канализационных вод через соответствующую систему связана с неверно установленным отводом канализации (под 90 градусов относительно вертикального стояка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб на управляющую организацию ГБУ адрес Коптево", отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к собственникам квартиры N 80 Кистайкиной Н.А, Кунгуровой Г.А.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Коптево" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение фио "Юридэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ГБУ адрес Коптево" в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма применительно к расходам по оценке ущерба, сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что стоимость судебной экспертизы оплачена не была, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, распределил между сторонами денежную сумму, подлежащую оплате экспертному учреждению, взыскав с истца в пользу фио "Юридэкс" сумма, а с ответчика ГБУ адрес Коптево" сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ адрес Коптево" о причинении ущерба истцу совместными действиями (бездействием) управляющей организации и собственниками квартиры N 80 Кистайкиной Н.А, Кунгуровой Г.А, суд первой инстанции верно установиллицо, ответственное за причиненный истцу вред, правильно исходил при этом из того, что сама по себе своевременная замена собственниками квартиры N 80 ссохшейся манжеты между трубой канализации в квартире и чугунной трубой стояка, ввиду расслоения чугунного отвода, а также ввиду неправильно смонтированного при строительстве чугунного стояка, предотвратить залив принадлежащего истцу помещения не могла.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что за надлежащее содержание чугунного отвода стояка отвечает управляющая организация, при том, что данные об исполнении соответствующей организацией должным образом обязанностей по содержанию указанного имущества в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности только лишь на управляющую организацию, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Коптево" о том, что собственники квартиры N80 чинили сотрудникам ГБУ адрес Коптево" препятствия в предоставлении доступа к общедомовому внутриквартирному оборудованию и устранению причины течи, в результате чего протечка в квартире истца происходила в течение продолжительного времени, что повлияло на размер ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела актов обследования, первичных осмотр помещения для обнаружения причин залива производился сотрудниками управляющей организации 19 июля 2020 года. В акте осмотра от 19 июля 2020 года имеются сведения о том, что установить причину залива не представилось возможным, так как собственник квартиры N 80 отказался предоставить доступ к инженерным коммуникациям путем демонтажа кухонного стола с мойкой.

Из акта осмотра от 27 июля 2020 года следует, что слесарю управляющей организации, после долгих уговоров собственника квартиры N 80, возражавшего против осмотра, удалось обнаружить место протечки.

Между тем, указанный акт от 27 июля 2020 года не содержит данных о том, что для установления места протечки в квартире N 80 потребовался демонтаж кухонного стола с мойкой, на что указано в акте осмотра помещения от 19 июля 2020 года, без осуществления которого, как следует из акта от 19 июля 2020 года, невозможно установить причину залива квартиры N 76.

Таким образом, основания полагать, что сотрудники управляющей организации не имели возможности выявить место протечки в квартире N 80 в день первичного осмотра данного жилого помещения 19 июля 2020 года без осуществления собственниками указанной квартиры мероприятий по демонтажу кухонного стола с мойкой, что невозможность определения места протечки связана с действиями владельца квартиры N 80, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об увеличении размера ущерба в результате действий собственников квартиры N 80, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Коптево", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: