Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27376/2022

Судья первой инстанции Судьина О.Ю, Гр. дело N 33-27376/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1548/22 (первая инстанция)

20 июля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Анны Сергеевны на решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новиковой Анны Сергеевны к Новикову Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Новикова А.С. обратилась в суд с иском к Новикову И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны с 01 июля 2015 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 156 от 11 ноября 2021 года брак расторгнут. Фактически стороны проживали гражданским браком с февраля 2013 года. В феврале-марте 2014 года ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, для их совместного проживания, которую оформил на свою мать. С 3 апреля 2014 года истец была зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней совместно с ответчиком до 29 сентября 2019 года. В указанной квартире был произведен ремонт, приобретена встроенная техника. Стоимость затрат составила сумма В связи с чем полагает необходимым установление факта брачных отношений с ответчиком с 2013 года, так как установления факта позволит ей претендовать на компенсацию за произведенный ремонт в квартире. Также, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес; нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Квартира, расположенная по адресу: адрес была продана ответчиком в 2020 году, при этом денежные средства, полученные ответчиком от ее продажи истцу переданы не были. 07 ноября 2020 года ответчик выгнал истца из дома по адресу: адрес, адрес, где у истца остались ее личные вещи в том числе подарок ответчика - шуба, стоимостью сумма Добровольно ответчик отказывается возвращать вещи истца. Просит установить факт брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства между нею и ответчиком с 19 февраля 2013 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде ? доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма; прекратить право собственности фио на нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес и выделить на имя Новиковой А.С. ? от данного нежилого помещения; прекратить право собственности фио на нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес и выделить на имя Новиковой А.С. ? от данного нежилого помещения; истребовать у ответчика шубу из куницы, стоимостью сумма и передать в личное пользование Новиковой А.С.

Истец Новикова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суд представителя истца по доверенности - фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Новиков И.А. в судебное заседание явился, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности - фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Новикова А.С, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Ответчик Новиков И.А, на заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новиковой А.С, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что брак между Новиковой А.С. и Новиковым И.А. зарегистрирован 01 июля 2015 года. (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка N 156 адрес от 11 ноября 2021 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 16).

11 октября 2012 года между адрес "Асоль" и Новиковым И.А. заключен договор N АП-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлось квартира (жилое помещение), однокомнатная, тип 3, расположенная в многоквартирном доме в строении 2 на 30 этаже по адресу: адрес, (77-79), (блок 1, 2, 3).

Согласно п. 4.2 Договора оплата цены договора в размере сумма производится участником долевого строительства в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора N АП-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 октября 2012 года произведена Росреестром 24 октября 2012 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 434 от 31 октября 2012 года Новиковым И.А. за квартиру по договору N АП-6 от 11 октября 2012 года внесены в кассу адрес "Асоль" денежные средства в размере сумма

05 декабря 2012 года между адрес "Асоль" и Новиковым И.А. заключен договор N АП-65Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлось машиноместо для автомобиля среднего класса, проектной площадью 20, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, (77-79), (блок 1, 2, 3).

Пунктом 3.3. Договора установлена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 18 от 28 января 2013 года, N 56 от 04 марта 2013 года Новиковым И.А. за машиноместо по договору N АП-65Г от 05 декабря 2012 года внесены в кассу адрес "Асоль" денежные средства в размере сумма и сумма

Также 05 декабря 2012 года между адрес "Асоль" и Новиковым И.А. заключен договор N АП-64Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлось машиноместо для автомобиля среднего класса, проектной площадью 20, 40 кв.м, расположенное по адресу: адрес, (77-79), (блок 1, 2, 3).

Пунктом 3.3. Договора установлена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 18 от 28 января 2013 года, N 56 от 04 марта 2013 года Новиковым И.А. за машиноместо по договору N АП-64Г от 05 декабря 2012 года внесены в кассу адрес "Асоль" денежные средства в размере сумма и сумма

Также судом установлено, что с 11 марта 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2014 года собственником квартиры N 164 расположенной по адресу: адрес, являлась фио (мать ответчика).

В обоснование заявленных требований об установлении факта брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства между сторонами с 19 февраля 2013 года, истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого усматривается, что фио (Веприкова) А.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес с 23 апреля 2014 года по 23 апреля 2019 год; договор бытового подряда и заказ-договор к нему от 21 декабря 2014 года по изготовлению изделий из текстиля и карнизных систем; чеки на приобретение предметов интерьера, чеки на приобретение бытовой техники, мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 1, 33, 34, 38, 39 СК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства между истцом и ответчиком с 19 февраля 2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в виде ? доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма, прекращении права собственности фио на нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес и выделении на имя Новиковой А.С. ? от данного нежилого помещения, прекращении права собственности фио на нежилое помещение, подземный гараж, площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес и выделении на имя Новиковой А.С. ? от данного нежилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, так как оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства в обоснование требований об установлении факта брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами с 19 февраля 2013 года, заявленных, как следует из искового заявления, для получения компенсации за произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей матери ответчика, а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, договор подряда и заказ наряд к нему от 21 декабря 2014 года по изготовлению изделий из текстиля и карнизных систем, чеки на приобретение предметов интерьера, бытовой техники, мебели, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, то что сделки, связанные с приобретением права собственности на объекты недвижимости были совершены ответчиком до заключения брака с Новиковой А.С, в отсутствие данных о том, что в период брака сторон истцом и ответчиком были совершены вложения, значительно увеличивающие стоимость заявленного к разделу имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта брачных отношений и ведения общего хозяйства, взыскании компенсации в виде ? доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру N 99, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, машиноместа, выделении в собственность истца доли в праве на объекты недвижимости, суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика шубы из куницы, стоимостью сумма, а представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства, гарантийный талон, чек к нему, указанного факта не подтверждали, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании от ответчика шубы из куницы, стоимостью сумма и передаче ее в личное пользование Новиковой А.С, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру, так как квартира, расположенная по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом сторон, передавалась ответчику по одностороннему акту приема-передачи, составленному в период брака сторон, при этом в результате строительства площадь квартиры увеличилась, в связи с увеличением площади квартиры увеличилась стоимость квартиры, разница между стоимостью квартиры по договору и стоимостью, определенной в результате увеличения квартиры в сумме сумма выплачивалась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "СОВКОМБАНК", задолженность по которому была погашена перед продажей квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не дают истцу право претендовать на компенсацию стоимости ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, значительная часть денежных средств за которое вносилось ответчиком по договору участия в долевом строительстве задолго до заключения брака сторон.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.08.2021 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио Право собственности фио на жилое помещение зарегистрировано 13.02.2020 года. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что данная квартира была продана ответчиком с согласия истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что большая часть денежных средства за квартиру, расположенную по адресу: адрес вносилась ответчиком до заключения брака сторон, данная квартира была реализована ответчиком в период брака сторон более чем за полтора года до его расторжения с согласия истца, в отсутствие данных о наличие у ответчика соответствующих денежных сумм, о том, что соответствующими денежными суммами супруги в период брака не распорядились, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере ? доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли от кадастровой стоимости за проданную квартиру удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал доказательства, регистрационные дела на объекты недвижимости, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор и оценка доказательств произведены судом с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону истца представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетелей, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи