Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-27425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с адрес в пользу Ларионовой Юлии Михайловны сумму невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 20.09.2019 года в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения нотариальных расходов - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с адрес в пользу ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, - взыскать с адрес в пользу Ларионовой Юлии Михайловны в счет компенсации морального вреда сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала на то, что 20 сентября 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине фио был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес полис ХХХ N0090025590. По обращению истца страховщик произвел выплату, однако полученная сумма сумма прописью стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "БК -Эксперт", куда обратилась истец, не согласившись с полученными выплатами от страховой компании. В рамках досудебного урегулирования истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 30 марта 2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований Ларионовой Ю. М. в размере сумма Обязательств по выплате страхового возмещения адрес не исполнены в установленный в решении финансового уполномоченного срок. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку 1% за каждый день просрочки с 03.06.2020 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Ларионова Ю.М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик адрес о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что проведение судебной экспертизы не требовалось, так как экспертиза была проведена по поручению финансового уполномоченного, полагает завышенными размеры неустойки и штрафа, сообщает, что выплата по решению финансового уполномоченного была переведена по системе Контакт в связи с отсутствием реквизитов получателя в банке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. в 23 часа 00 минут по адрес: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Целика, г.р.з..., под управлением водителя Ларионовой Ю.М. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з..., под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес полис ХХХ N0090025590. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

18 марта 2019 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля Целика, г.р.з.... По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

28 июля 2020 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, 30 июля 2020 г. страховщик направил отказ в доплате страхового возмещения.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Экспертно- правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению N У-21-26809/3020-004 от 19.03.2021 г, составленному ООО "Экспертно- правовое учреждение "Регион Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Решением финансового уполномоченного N У-21-26809/5010-008 от 30.03.2021 г. требования Ларионовой Ю.М. к адрес удовлетворены. На адрес возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.06.2021 г, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 18.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Целика, г.р.з..., в результате ДТП от 20.09.2019 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма

При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы судебной экспертизы, сочтя это заключение достоверным и наиболее убедительным, сделанным с применением правил Единой методики на основании среднерыночных цен, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая выводы эксперта ООО "Твой Авто Эксперт", выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Ларионовой Ю. М. страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п. 21 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца и с учетом установленного законом предела полный размер неустойки определен судом в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку адрес не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, расчетный размер штрафа составит сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ со страховщика взысканы расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, как объективно подтвержденные.

С учетом того, что сторонами до настоящего времени не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, с адрес в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 28.05.2020 г. Стоимость юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма судом также удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно. До назначения судебной экспертизы по делу было предоставлено три различных отчета, каждый из которых отвергался одним из участников спора, что и вызвало необходимость перепроверки выводов различных специалистов с предоставлением в его распоряжение наиболее полного пакета документов.

Ссылки представителя ответчика на то, что выплата была произведена через систему переводов Контакт не могут быть приняты во внимание, так как ответчик располагал необходимыми данными о реквизитах получателя денежных средств, куда были направлены денежные средства по первому обращению, последнюю выплату истец не получила, об из наличии на счета не знала.

Вместе с тем доводы ответчика о чрезмерной сумме неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Общая сумма взысканных с ответчика штрафных санкций составила сумма, что превышает размер убытков истца, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Следует также отметить, что право истца на получение страхового возмещения длительное время не было очевидным, однако период рассмотрения спора привел к увеличению расчетной величины неустойки и штрафа.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В целях достижения баланса интересов сторон коллегия полагает справедливым снизить размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании в пользу истца до сумма.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 апреля 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Ларионовой Юлии Михайловны сумму невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 20.09.2019 года в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения нотариальных расходов - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: