Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-769/2022 по апелляционной жалобе истца Храпова И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храпова Игоря Владимировича к ООО "Легат" о признании дополнительного соглашения, заявления о зачете встречных однородных требований недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Легат" о признании дополнительного соглашения, заявления о зачете встречных однородных требований недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18 июля 2021 года он посетил автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля "Ниссан Террано". Между сторонами был подписан предварительный договор на бронирование автомобиля с завода, зафиксирована цена на выбранной комплектации в размере сумма, с оговоркой, что цена может быть изменена при изменении прайс-листа производителя. В устной форме истцу было озвучено, что можно получить скидку в размере сумма, из которых сумма за сдачу в трейд-ин старого автомобиля и сумма при покупке автомобиля в кредит. 15 августа 2021 года истцом сдан старый автомобиль по программе trade-in за сумма и получено одобрение банка на выдачу кредита, подтверждено что прайс-лист производителя не изменился, скидка на покупку автомобиля в размере сумма будет предоставлена. 17 августа 2021 года, когда истец приехал для заключения договора купли-продажи и кредитного договора с банком, истец узнал, что одновременно с покупкой автомобиля он должен приобрести карту "Автомир Assistanse", стоимостью сумма и подписать к договору купли-продажи дополнительное соглашение, согласно которому приобретение данной карты является обязательным для установления оговоренной ранее цены, а в случае отказа цена автомобиля возрастает до сумма Истец вынужден был подписать дополнительное соглашение и заключить с банком кредитный договор по ставке 14, 495% годовых, в которой вместе с доплатой стоимость автомобиля была включена оплата карты "Автомир Assistanse". 18 августа истец направил продавцу заявление о расторжении договора "Автомир Assistanse" с просьбой вернуть его стоимость. Договор был расторгнут, однако вместо возврата средств продавец, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения увеличил цену автомобиля и произвёл зачёт требований. В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрен пересчёт цены при отказе от товаров, указанных в пункте 2 соглашения, однако истец эти товары приобрёл, договорами не предусмотрена обязанность использовать карту в течение всего срока её действия.

Истец, уточнив свои исковые требования, просил суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.07.2021 г. недействительным, а итоговую цену автомобиля по договору в сумме сумма не подлежащий пересмотру; признать перерасчет цены автомобиля необоснованным, а заявление о зачёте встречных однородных требований от 27.08.2021 г. недействительным; взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг по договору в сумме сумма, сумму уплаченных процентов по договору с банком за пользование кредитными средствами от суммы сумма за период с 17 августа 2021 года по 08.11.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Храпов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Храпов И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Легат" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 760-501-1-2053, предметом которого является автомобиль "Ниссан Террано", цена договора составила сумма

Согласно п. 1.2 договора, цена автомобиля состоит из:

- цена автомобиля - сумма, - цена дополнительных финансовых продуктов - сумма, - скидка по программе трейд-ин - сумма, - скидка по программе Ниссан кредитная программа - сумма, - комплексная скидка продавца - сумма, итого - сумма

Согласно предварительному соглашению, заключенному сторонами 18.07.2021 г, цена автомобиля "Ниссан Террано" составляет сумма

22.07.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 760-501-1-2053, согласно которому, комплексная скидка на автомобиль в размере сумма предоставляется по договору купли-продажи при условии приобретения у продавца до передачи автомобиля покупателю следующих товаров: карты "Автомир Assistanse" стоимостью не менее сумма, потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее чем на сумма (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере сумма Покупатель имеет право отказаться от любого из товаров указанного в соглашении написав соответствующее заявление продавцу.

18.08.2021 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

18.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора "Автомир Assistanse", требование возвратить уплаченные денежные средства пропорционально неиспользованному времени пользования программой.

Согласно сообщению ООО "Легат", в результате расторжения договора "Автомир Assistanse", истцом утрачено право на приобретение автомобиля с предоставлением комплексной скидки в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель обязан оплатить в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере сумма

Согласно заявлению ООО "Легат" от 27.08.2021 г. на имя истца, ООО "Легат" произвело зачет однородных требований на сумму сумма, срок исполнения которых наступил, денежные обязательства между сторонами прекращаются.

Истцом были представлены правила оказания услуг ООО "Автомир Assistanse", кредитный договор от 17.08.2021 г. заключенный между истцом и Банком ВТБ, справку о погашении кредита, сообщения истца в адрес ответчика, сообщение службы поддержки клиентов Ниссан, электронный чек.

Ответчиком представлены: заявление истца от 17.08.2021 г. о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, сведениям из реестра уведомлений о залоге, сведения о ценах на автомобили 2021 г, прайс продавца, счет-договор, правила оказания услуг ООО "Автомир Assistanse", учредительные документы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что комплексная скидка на автомобиль в размере сумма предоставляется по договору купли-продажи при условии приобретения у продавца до передачи автомобиля покупателю следующих товаров: карты "Автомир Assistanse" стоимостью не менее сумма, потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее чем на сумма, а согласно п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля и соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, четко выражены предмет, а также воля сторон. Договоры ответчиком подписаны добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлен. На момент подписания соглашения о предоставлении скидки на автомобиль ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. У ответчика был выбор приобрести автомобиль за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали необходимые первичные документы, такие как: кассовый чек, корректировочный счет фактуры, которые подтверждают повышение цены, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие, что увеличение цены было согласовано сторонами, и оно имело место, так как истец отказался от услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. Изменений цены договора в одностороннем порядке допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храпова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи