Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика О.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.А. к О.С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с О.С. в пользу В.А. задолженность по договору займа в размере 3400000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 840000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112673 рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29963 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 04.08.2020 г. между В.А. и О.С. заключен договор займа, во исполнение которого по долговой расписке истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 30% годовых сроком до 01.09.2020 г. Своевременно заемщиком было возвращена сумма в размере 600 000 руб. В полном объеме в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истца. 08.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием полного возмещения убытков. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 400 000 руб, неоплаченные проценты за пользование займом за период с 04.08.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 673, 51 руб, убытки в размере 471 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319, 62 руб.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.А, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит ответчик О.С.

Представитель истца В.А. по доверенности А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 г. между В.А. и О.С. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 30% годовых, сроком возврата до 01.09.2020 г.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчиком истцу была предоставлена расписка (л.д.9).

Своевременно заемщиком была возвращена часть суммы займа в размере 600 000 руб, что подтверждается распиской (л.д.9).

Оставшийся долг в размере 3 400 000 руб. истцу ответчиком не возвращен, несмотря на неоднократные требования истца.

08.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием полного возмещения убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 400 000 руб. - основной долг, 840 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.08.2020 г. по 03.06.2021 г, 112 673, 51 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, за период с 01.09.2020 г. по 03.06.2021 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 673, 51 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 471 250 руб, поскольку материалами дела не подтверждается, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 963 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о неправомерности взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за несвоевременное возращение суммы займа, рассчитанных по правилам положений ст. 395 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией, имеющей иную правовую природу в отличие от процентов за пользование суммой займа, в связи с чем на основании вышеприведенных положений закона их одновременное начисление и взыскание является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен период взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, поскольку условиями расписки предусмотрен возврат суммы займа до 01.09.2020 г, в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникает с 01.09.2020 г. и начисление указанных процентов с данной даты является правомерным.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным, произведен с учетом поступивших от ответчика платежей в счет уплаты долга, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: