Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уракбаева У.Т. по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

прекратить право пользования Уракбаева..,.., Ниязовой.., Уракбаева.., Уракбаевой.., Уракбаевой... жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Уракбаева..,.., Ниязову.., Уракбаева.., Уракбаеву.., Уракбаеву... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Уракбаева..,.., Ниязовой.., Уракбаева.., Уракбаевой.., Уракбаевой... с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Уракбаева..,.., Ниязовой... в пользу ФГБУ "Комфортная среда" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Уракбаева... у ФГБУ "Комфортная среда" о признании договора найма жилого помещения договором социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратился в суд с иском, в котором просит признать Уракбаева У.Т, Ниязову Ж.К, несовершеннолетних Уракбаева Б.У, Уракбаеву.., Уракбаеву.., а также... прекратившими право пользования жилым помещением, прекратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, выселить их из жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В обоснование иска указывает, что на основании протокола жилищной комиссии ФГУП "ЖКУ РАН" от 23 августа 2019 года между Уракбаевым У.Т. и ФГУП "ЖКУ РАН" (правопредшественником ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА") заключен договор найма служебного жилого помещения от 01 октября 2019 года N 1/962.2-13/497-218, согласно которому Уракбаеву У.Т. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес на период трудовых отношений с ФГУП "ЖК РАН". Жилое помещение предоставлялось с членами семьи на время работы и подлежало освобождению с момента прекращения трудовых отношений Уракбаева У.Т. с истцом. Служебное жилое помещение предоставлялось не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением принятых на себя обязательств. Уракбаев У.Т. и члены его семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства. В соответствии с распоряжением ФАНО России N 171 от 15 июня 2018 года спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и является служебным. На основании приказа ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" N 256-лс от 11 мая 2021 года Уракбаев У.Т. уволен. Ответчику вручалось уведомление 14 мая 2021 года с предложением освободить квартиру, от подписания уведомления Уракбаев У.Т. отказался, о чем составлен акт. Жилое помещение не освобождено. По условиям договора и в соответствии с требованиями закона, в связи с прекращением трудовых отношений договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие.

Ответчик Уракбаев У.Т. обратился в суд со встречным иском к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА", в котором просит признать договор найма жилого помещения N 1/962.2-13/497-218 от 01 октября 2019 года договором социального найма. В обоснование требований указывает, что 01 октября 2019 года между сторонами заключен вышеуказанный договор найма, согласно договору и акту приема-передачи квартира передана без отделки и с незаконной перепланировкой. В квартире проживает Уракбаев У.Т. с супругой и детьми. Квартира предоставлялась в целях улучшения жилищных условий. Спорная квартира является государственным жилищным фондом социального использования, так как на момент заключения договора она не являлась служебной и не относится к специализированному жилищному фонду. Сведения об этом отсутствовали в свидетельстве о государственной регистрации права. Предоставленное жилое помещение приведено в надлежащее состояние, пригодное для проживания, самим истцом. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Истец с семьей зарегистрирован по месту жительства постоянно. Финансово-лицевой счет открыт на имя истца, начисляются коммунальные платежи с учетом льгот многодетной семьи. В данном случае произошло предоставление жилого помещения в пользование, то есть предоставление квартиры бессрочно.

Представитель истца ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Уракбаева У.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования встречного иска в полном объеме.

Ответчики Ниязова Ж.К,... в судебное заседание не явились, извещены судом повесткой по месту жительства. Доказательств уважительности причин не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Уракбаева У.Т. по доверенности Мкртчян Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" по доверенности Шарипов М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Уракбаев У.Т, Ниязова Ж.К,... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 672, 673 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 104, 49, 91.1, 91.2, 91.5, 93 Жилищного кодекса РФ, Закона России "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. N 5242-I.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Уракбаевым У.Т. и ФГУП "ЖКУ РАН" (правопредшественником ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА") заключен договор найма служебного жилого помещения от 01 октября 2019 г. N 1/962.2-13/497-218, согласно которому Уракбаеву У.Т. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес на основании решения жилищной комиссии ФГУП "ЖКУ РАН" N 22 от 23 августа 2019 г. о предоставлении служебного жилого помещения - включенное в реестр служебных жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП "ЖКУ РАН", состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 56, 7 кв.м по адресу: адрес, за плату во владение использование для временного проживания в нем на период трудовых отношений с ФГУП "ЖКУ РАН" (п. 1 и 5 договора).

В силу пункта 4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение на период действия договора вселяются жена Ниязова Ж.К, сын Уракбаев Б.У, паспортные данные, дочь.., паспортные данные, дочь.., паспортные данные, племянница...

В силу пункта 19 договора служебного найма наниматель и члены его семьи обязаны в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с прекращением трудовых отношений освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В силу п. 18 договора служебного найма настоящий договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

Ответчик Уракбаев У.Т. и члены его семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства.

10 ноября 2020 г. ФГУП "ЖКУ РАН" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником организации является ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СПЕДА".

Вопреки доводам ответчика, изложенным во встречном иске о принадлежности помещения фонду социального использования на момент его предоставления, судом установлено, что в соответствии с распоряжением ФАНО России N 171 от 15 июня 2018 г. спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и является служебным с 2018 года, то есть до передачи его ответчикам. 30 декабря 2020 г. на спорную квартиру зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА".

На основании приказа ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" N 256-лс от 11 мая 2021 г. Уракбаев У.Т. уволен.

Ответчику вручалось уведомление 14 мая 2021 г. с предложением освободить квартиру, от подписания уведомления Уракбаев У.Т. отказался, о чем составлен акт.

Судом установлено, что жилое помещение не освобождено до настоящего времени, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании и во встречном иске.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении с 24 января 2020 г. зарегистрированы Уракбаев У.Т. и члены его семьи жена Ниязова Ж.К, сын Уракбаев Б.У, паспортные данные, дочь.., паспортные данные, дочь.., паспортные данные, племянницы...

Как указывает истец, договор служебного найма жилого помещения от 01 октября 2019 г. прекратил свое действие 11 мая 2021 г, в связи с изданием приказа о расторжении трудового договора с Уракбаевым У.Т.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между истцом и Уракбаевым У.Т. договор служебного найма жилого помещения не является договором социального найма, а является договором найма служебного жилого помещения, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФГУП "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" уполномочено на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, при этом истцу ФГУП "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" спорное жилое помещение представлено на праве оперативного управления, в связи с чем он не уполномочен на заключение договора социального найма, так как не является собственником жилого помещения, а решение собственником о предоставлении помещения по договору социального найма ответчику Уракбаеву У.Т. не принималось, заключение оспариваемого договора было обусловлено работой Уракбаева У.Т, служебное жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование, сохраняет свое действие только на период его работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Уракбаева У.Т. о признании договора найма жилого помещения договором социального найма. При этом доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор социального найма, суд первой инстанции отклонил как направленный на неверное толкование норм права. Одновременно судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он и члены его семьи относятся к лицам, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма. Со слов представителя ответчика судом было установлено, что на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, ответчики не состоят, доказательств обратного не представлено. При этом жилое помещение имеет статус "служебное", включено в реестр служебных жилых помещений.

Судом также установлено, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что они состоят в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, а также того, что они относятся к одной из категорий, предусмотренных федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, которым предоставляется жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, либо, что они относятся к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений. Учитывая вышеизложенное, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчиков и их несовершеннолетних детей жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения, ответчики и их несовершеннолетние дети подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Уракбаева У.Т, Кылычбек к. Б, Ниязовой Ж.К. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась ответчику в целях улучшения жилищных условий были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Уракбаева У.Т, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уракбаева У.Т. по доверенности Мкртчяна Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи