Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зуб Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Зуб Е.С. в пользу СНТ "Новые Черемушки" сумму ущерба 753 572, 12 руб, расходы на оценку 50 000 руб, задолженность в размере 87 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612, 72 руб.

Обязать Зуб Е.С. освободить земельный участок N расположенный по адресу: АДРЕС, от имеющихся на нем строений (фундаментов) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Зуб Е.С. решения суда об освобождении земельного участка в течение 60 календарных дней после вступления решения в законную силу предоставить право СНТ "Новые Черемушки" совершить необходимые действия со взысканием с Зуб Е.С. необходимых расходов.

установила:

СНТ "Новые Черемушки" обратилось в суд с иском к Зуб Е.С. и просит суд обязать ответчика освободить земельный участок N, расположенный по адресу: АДРЕС от имеющихся на нем строений, взыскать задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 87 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 612, 72 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, участок N (кадастровый номер N) площадью 600 кв. Земельный участок расположен в границах СНТ "Новые Черемушки". В период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ по территории СНТ на участок N ответчик ввозила строительные материалы, в результате чего инфраструктуре товарищества был причинен ущерб. ДД.ММ, ГГГГ ответчик предоставила гарантийное письмо, согласно которому приняла на себя обязательство отремонтировать поврежденный участок дороги до ДД.ММ, ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от ДД.ММ, ГГГГ составляет 753 572, 12 руб. Кроме того, под территорией земельного участка N проходит газопровод высокого давления диаметром 300 мм, газопровод среднего давления диаметром 110 мм. После доставки строительных материалов ответчик в нарушение СНиП начала строительство жилого дома. Факт нарушения ответчиком охранных зон подтверждается заключением специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от ДД.ММ, ГГГГ. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей и за период ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 87 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зуб Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Зуб Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Новые Черемушки" по доверенности Деменьшина П.С, представителя ответчика Зуб Е.С. по ордеру Александрова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, участок N (кадастровый номер N) площадью 600 кв, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра проезжей части дороги и обочин N от ДД.ММ, ГГГГ, в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ на территорию СНТ "Новые Черемушки" без разрешения правления на участок N несколько раз въезжали грузовые автомобили, которые разместили и складировали на газопроводе высокого давления и в его охранной зоне боле 20 бетонных плит и три контейнера, в связи с чем товариществу был причинен следующий ущерб: разрушены дренажная канава от въезда в СНТ налево к Правлению, нарушен водоотвод, система укрепления грунтов, разрушены бетонные плиты, сточные бетонные трубы, деформирован земельный ландшафт; обнаружено повреждение в виде трещин и разлом середины дорожного полотна, отколоты куски асфальта по краю дороги, длина проезжей части дороги, по которой передвигались автомашины с грузами более 75 м, ширина проезжей части 3 м 80 см; повреждено покрытие дороги перед площадкой для мусора, в местах разворота тяжелого автотранспорта.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала и ДД.ММ, ГГГГ выдала СНТ "Новые Черемушки" гарантийное письмо с обязательством за счет собственных денежных средств восстановить до ДД.ММ, ГГГГ поврежденную дорогу.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно акту N от ДД.ММ, ГГГГ после несанкционированного въезда на территорию СНТ "Новые Черемушки" крупногабаритной автомобильной техники на участок N причинен материальный ущерб: разрушены дренажная канава от въезда в СНТ налево к Правлению вдоль дороги, нарушен водоотвод, система укрепления грунтов, разрушены бетонные плиты, сточные бетонные трубы, деформирован земельный ландшафт; обнаружено повреждение в виде трещин и разлома середины дорожного полотна, отколоты куски асфальта по краю дороги; обнаружено повреждение покрытия дороги перед мусорной площадкой, в местах разворота тяжелого автотранспорта. По состоянию на дату составления акта повреждения собственником участка N не устранены.

Кроме того, согласно указанному акту N от ДД.ММ, ГГГГ при осмотре участка N установлено, что собственник участка N в охранной зоне газопровода произвел строительные работы по заливке фундамента с последующим возведением капитального строения, непосредственно над газопроводом высокого давления уложены 28 бетонных плит перекрытия, на которых установлены три металлических морских контейнера (л.д. 184).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости ремонта дорожного покрытия истец обратился в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно заключению специалиста от ДД.ММ, ГГГГ стоимость восстановления дорожного покрытия составляет 753 572, 12 руб.

Суд принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имелось.

Суд также отметил, что доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств восстановления участка дороги, исполнения принятых на себя гарантийным письмом обязательств, не представлено.

Как указал истец и следует из материалов дела, под территорией земельного участка N проходит газопровод высокого давления диаметром 300 мм, газопровод среднего давления диаметром 110 мм. После доставки строительных материалов ответчик в нарушение СНиП начала строительство жилого дома.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно уведомлениям ГУП "Мособлгаз" о нарушении охранной зоны газопровода Зуб Е.С. нарушены нормы СНиП 2.07.01-89, согласно которому при строительстве зданий (сооружений) расстояние от газопровода высокого давления до здания (сооружения) не должно быть менее 7 метров, расстояние от газопровода среднего давления до здания (сооружения) не должно быть менее 4 метров, расстояние от газопровода низкого давления до здания (сооружения) не должно быть менее 2 метров.

Факт нарушения ответчиком охранных зон подтверждается заключением специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от ДД.ММ, ГГГГ, а также письмом ГУП МО "Мособглгаз" и запрещением ГУП МО "Мособглгаз" от ДД.ММ, ГГГГ на производство работ в охранной зоне газопровода высокого и среднего давления (л.д. 147-148).

Согласно выводам экспертного заключения возведение бытовки над осью газопровода высокого давления является нарушением положений СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Также в случае, если фундамент строящегося дома на участке N находится на расстоянии менее 7 м от оси газопровода высокого давления это также является нарушением положений СП 42.13330.2011, в этом случае строительство надлежит остановить, возведенные конструкции снести согласно требованиям ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (л.д. 137-138).

Судом заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, сомневаться в компетентности оценщика оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от имеющихся на нем строений, взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу общего пользования СНТ "Новые Черемушки", в размере 753 572, 12 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование инфраструктурой за период ДД.ММ, ГГГГ суд установил, что ДД.ММ, ГГГГ между сторонами заключен договор на право пользования инфраструктурой СНТ "Новые Черемушки", по условиям которого СНТ предоставляет Зуб Е.С. право пользования инфраструктурой, находящейся в собственности СНТ, и услугами, а Зуб Е.С. обязуется уплачивать за пользование этим имуществом и услугами взносы.

Согласно п. 2.2. договора размер текущих взносов за пользование инфраструктурой и услугами СНТ, а также периодичность и порядок их уплаты индивидуальными садоводами определяется решениями общего собрания членов СНТ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Новые Черемушки" N от ДД.ММ, ГГГГ размер оплаты на содержание товарищества на ДД.ММ, ГГГГ составляет 27 800 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Новые Черемушки" N от ДД.ММ, ГГГГ размер оплаты на содержание товарищества на ДД.ММ, ГГГГ составляет 29 800 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Новые Черемушки" N от ДД.ММ, ГГГГ размер оплаты на содержание товарищества на ДД.ММ, ГГГГ составляет 29 800 руб.

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки от ДД.ММ, ГГГГ, Зуб Е.С. имеет задолженность по взносам и другим обязательным платежам перед СНТ "Новые Черемушки": за ДД.ММ, ГГГГ - 27 800 руб, за ДД.ММ, ГГГГ - 29 800 руб, за ДД.ММ, ГГГГ - 29 800 руб, а всего 87 400 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты взносов, внесения платы за пользование инфраструктурой за период ДД.ММ, ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 87 400 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб, которые суд признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 612, 72 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ, ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ, ГГГГ, ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту ее регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, судебная повестка ДД.ММ, ГГГГ была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения как невостребованная.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в заключении, составленном ДД.ММ, ГГГГ, техническое состояние асфальтового покрытия дороги неудовлетворительное, повсеместно имеются продольные трещины шириной раскрытия до нескольких см, глубиной свыше 10 см, продавленные колеи. Появление повреждений дорожного покрытия возможно по причине перегруза проехавших на участок N грузовых автомобилей, груженых бетонными плитами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая акты осмотра проезжей части от ДД.ММ, ГГГГ, от ДД.ММ, ГГГГ, гарантийное обязательство ответчика за счет собственных средств восстановить поврежденную в результате завоза на принадлежащий ей участок N контейнеров, бетонных плит и ведения строительных работ, подтверждает обоснованные выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в заключении, составленном ДД.ММ, ГГГГ, о допущенных ответчиком нарушениях охранной зоны газопровода являются вероятностными, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено нарушение ответчиком СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При этом из исследовательской части заключения следует, что примерное расстояние от фундамента строящегося здания на участке 70а до оси газопровода высокого давления менее 7 м, более замерить не удалось ввиду отсутствия доступа на участок. Кроме того, участок N накладывается на охранную зону газопровода.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком охранной зоны газопровода также подтверждается направленными Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" Одинцовомежрайгаз в адрес ответчика уведомлениями о нарушении охранной зоны газопровода, а также запрещением на производство земляных работ от ДД.ММ, ГГГГ, направленным в адрес председателя СНТ "Новые Черемушки", в целях рассмотрения которого ДД.ММ, ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, на котором было постановлено запретить собственнику участка N дальнейшее производство земляных работ в охранной зоне газопровода высокого и среднего давления.

Заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что, возражая относительно заявленных требований о возмещении ущерба и возложении обязанности освободить земельный участок от имеющихся на нем строений (фундаментов), доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи