Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ адрес... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ТСЖ адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ адрес обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года, которая до настоящего времени не погашена. При этом ранее истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые отменены должником.

Представитель истца ТСЖ адрес по доверенности Иванцов Б.Ю. и законный представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности, пояснил, что за спорный период платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не вносил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ТСЖ адрес по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности как собственник жилого помещения, к числу которых также относится оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2005 года управление домом N 4 по Химкинскому бульвару в адрес осуществляется ТСЖ адрес.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года ответчиком нерегулярно вносилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не установлены доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не оспаривалось, что им в спорный период не вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции счел довод ответчика фио об истечении срока исковой давности несостоятельным.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании сумма, на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком суду не предоставлен.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя при обращении в суд с настоящим иском не подтверждены, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об оставлении иска без движения несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя истца, которая была оформлена и подписана до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод жалобы о неприменении срока исковой давности на выводы суда также не влияют.

Действительно исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 17 июня 2021 года, ранее 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 169 района Севернее Тушино адрес отменен судебный приказ от 26 августа 2020 года о взыскании с фио в пользу ТСЖ адрес задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, в то время как в рамках настоящего дела заявлен период образования задолженности с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности с 01 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияла, поскольку исходя из анализа расчета, представленного истцом, задолженность в размере сумма образовалась после 28 сентября 2017 года, за предыдущий период оплата была произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: