Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Синеокой А.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по иску Бабернова Ю.В. к Синеокой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности, которым постановлено: "Исковые требования Бабернова Ю.В. к Синеокой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Синеокой АИ в пользу Бабернова ЮВ задолженность по договору займа в размере 1 860 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 517 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб. 00 коп, а всего взыскать 2 129 017 (два миллиона сто двадцать девять тысяч семнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бабернов Ю.В. обратился в суд с иском к Синеокой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 27.12.2017 г. (далее - Договор) предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 г.

Условиями Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% в месяц. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов между сторонами 27.12.2017 г. заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала под залог истцу здание с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *

В установленный Договором срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 08.04.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 1 860 000 руб. В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Синеокой А.И. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 07.04.2021 г. в размере 251 517 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб. В случае отсутствия у ответчика денежных средств истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В случае невозможности взыскать денежные средства с ответчика просил указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанные здание и земельный участок.

Представитель истца Бабернова Ю.В. по доверенности - Ананченко А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синеокая А.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синеокая А.И, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец Бабернов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Ананченко А.А, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился.

Ответчик Синеокая А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что с решением суда не согласна, просила отменить решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. ответчик Синеокая А.И. получила от Бабернова Ю.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб, со сроком возврата до 31.12.2018 года включительно, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 16).

Согласно Договору, ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 2 % от полученной суммы за каждый месяц пользования займом.

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 07.04.2021 г. в размере 251 517 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, установив, что ответчик Синеокая А.И. принятые на себя в добровольном порядке обязательства по возврату суммы долга не исполняет, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Синеокой А.И. в пользу Бабернова Ю.В. суммы долга в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 07.04.2021 г. в размере 251 517 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение денежных средств от заемщика Бабернова Ю.В. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, подписанной собственноручно Синеокой А.И. Иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика Синеокой А.И. на судебное заседание от 01 июля 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Синеокой А.И. на судебное заседание от 01 июля 2021 года (ШПИ N *), согласно которым, повестка была возвращена отправителю 07.06.2021 г. за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен суду график платежей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку порядок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.3, 2.4 Договора, доказательств внесения денежных средств, а также иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синеокой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: