Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Малаховой М.И., ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малаховой Маргариты Иосифовны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Малаховой Маргариты Иосифовны убытки в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахова М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 79 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 сентября 2020 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из данного постановления мирового судьи следует, что постановлением N 0355431010120052501031829 от 25 мая 2020 года Малахова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, подвергнута штрафу в размере 5 000 руб. Поскольку данный штраф не был уплачен, она была подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб. Решением зам. Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13.10.2020 постановление N 0355431010120052501031829 от 25.05.2020 отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменено. В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на юридическую помощь и вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Представитель истца Малаховой М.И. по доверенности Ибрагимов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, третьего лица ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Верещагина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малахова М.И, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Верещагина Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, третьего лица ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Верещагина Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Малахова М.И, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" N 0355431010120052501031829 от 25 мая 2020 года Малахова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (размещение на платной городской парковке ТС без осуществления оплаты), подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 сентября 2020 года Махалова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловала их в установленном порядке, для чего вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Так, 26 октября 2020 года в целях реализации права на защиту по делу об административном правонарушении между Малаховой М.А. и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг N ДГЗ-3395/1, предметом которого является правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект заявления о восстановлении пропущенного срока, проект жалобы в суд на постановление об административном правонарушении; консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 34 500 руб.

28 октября 2020 года между Малаховой М.А. и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг N ПЦ-2130/1, предметом которого является представление интересов Малаховой М.И. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по существу жалобы; консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 45 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что истцом во исполнение условий договоров N ДГЗ-3395/1, N ПЦ-2130/1 28.10.2020 произведена оплата 34 500 руб. и 45 000 руб.

Решением зам. Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13.10.2020 постановление N 0355431010120052501031829 от 25 мая 2020 года в отношении Малаховой М.И. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

19 января 2021 года между истцом и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N ПЦ-2130/1, согласно которому в предмет договора включена услуга по подготовке и подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Малаховой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП определено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При суд исходил из того, что истец незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату юридических услуг. В этой связи суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Малаховой М.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные убытки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 000 руб, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела (жалобы), общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении не представляло значительной сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, были незначительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причиненные истцу убытки обоснованно взысканы судом первой инстанции с Департамента транспорта города Москвы, поскольку в данном случае, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями и именно указанный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении постановления от 25 мая 2020 года ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не располагало информацией о транспортном средстве истца, Департамент здравоохранения не предоставил сведения о том, что Малаховой М.А. предоставлено право в связи с служебной необходимостью парковаться бесплатно, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему истца основанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения презюмирует незаконность привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения понесенных выигравшей в споре стороне понесенных ею убытков в связи с примененной мерой административного принуждения за счет федерального бюджета, независимо от установления виновности должностных лиц.

Иные д оводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи