Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27604/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русакова Юрия Анатольевича к ООО "Легеартис" о защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Русаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Легеартис" о расторжении договора купли-продажи N ЛА 52-96-01, заключенного между сторонами 05.03.2021 г. на приобретение дивана Essepi Megan, взыскании стоимости дивана по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ЛА 52-96-01, по которому истец приобрел у ответчика диван Essepi Megan. Истец полностью оплатил стоимость дивана в размере сумма 07.06.2021 г. товар был доставлен в квартиру истца. 10.06.2021 г. истец обнаружил несоответствие товара описанию. Товар не подходил истцу по фасону, не вписывался в интерьер гостиной, отличался от устного описания товара. Претензия истца о возврате или обмене товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Русаков Ю.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующего на основании ордера адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Легеартис" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ЛА 52-96-01, по которому истец приобрел у ответчика диван Essepi Megan, выбранный по образцам /каталогам.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовителя и цена товара согласовываются сторонами и определяются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая цена товара, в соответствии с Приложением N1, составляет 7 813, 60 условных единиц без НДС на день окончательный оплаты. Одна условная единица соответствует сумма прописью.

Истец оплатил по договору сумма, что подтверждается чеками от 05.03.2021 г. на сумму сумма и от 01.06.2021 г. на сумму сумма

Товар передан истцу по акту сдачи-приемки работ 07.06.2021 г.

Исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи дивана мотивированы несоответствием описанию товара.

Как следует из п. 1.1. Договора, а также из переписки истца с представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp, истцу были предложены на выбор интересующие его конструкции углового дивана, фотографии и характеристики которых были размещены на сайтах производителей в сети Интернет.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается и определяется в Приложении N 1 к Договору.

Истцом был выбран вариант дивана "Essepi Megan" (266*160*85 см) производства итальянской фирмы Essepi Embotiti, что следует из Предложения N 52-80887-01 от 05.03.2021 г, подписанного им собственноручно.

Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1. Закона "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном названии (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также в течение которого действует предложение о заключении договора.

Вышеуказанные условия были соблюдены ответчиком, что также подтверждено перепиской истца с представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp, а также содержанием Договора, согласно п.10 которого покупатель (Истец) признает, что ему была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, что опровергает доводы истца о не предоставлении ему полной информации о товаре.

В соответствии с п. 5.3. Договора, содержание и обоснованность претензии должно быть подтверждено актом, составленным с участием представителя продавца.

Однако данный пункт договора не был соблюден истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, что истцом не опровергнуто, и претензий к нему на момент получения не имелось, о чем свидетельствуют товарная накладная по форме Торг-12 и Акт сдачи-приемки работ по Договору, которые подписаны истцом в день отгрузки товара 07.06.2021 (п. 7.3. Договора).

Истец в обосновании своего иска также ссылается на то, что в силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, в силу абз. 4, п. 4, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из переписки между истцом и представителем ответчика следует, что товар был изготовлен по имеющемуся образцу, но его цвет (ткани) и размер оговаривались специально под требования самого истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что товар имел индивидуально-определенные свойства, поставлялся специально для истца, и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть истцом, что в силу вышеприведенной нормы закона, не позволяет истцу, как потребителю, индивидуально-определенного товара, надлежащего качества, отказаться от него.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец приобретал у ответчика товар, который имел индивидуально-определенные свойства, а также был изготовлен и поставлен специально для истца, т.е. мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем; в предмете договора указано, что покупатель приобретает товар, выбранный по образцам/каталогам, а не заказан у продавца изготовление товара в виде дивана под собственные нужды и по своим предпочтениям; как и доводы о том, что поставленный покупателю товар не соответствует габаритам, заявленным и согласованным с продавцом в приложении к договору - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Как следует из п. 1.1. Договора, а также из переписки истца с представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp (Протокол осмотра от 10.09.2021 N 77 АГ 7455991), истцу были предложены на выбор интересующие его конструкции углового дивана, фотографии и характеристики которых были размещены в каталогах на сайтах производителей в сети Интернет.

Истцом в качестве образца был выбран вариант дивана "Essepi Megan" (266*160*85 см) производства итальянской фирмы Essepi Embotiti, как это следует из Предложения N 52-80887-01 от 05.03.2021 (Приложение к Договору), подписанного собственноручно истцом.

Согласно п. 2 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Все вышеуказанные условия были соблюдены, что также подтверждено перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, а также содержанием Договора, согласно п. 10 которого покупатель (истец) признает, что ему была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

В частности в п. 10.3. Договора прямо указано, что при заключении настоящего Договора покупатель был ознакомлен с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, что в полном объеме представило покупателю возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом.

Из содержания переписки сторон, которая является доказательством процесса определения индивидуальных свойств дивана, подходящих лично "под интерьер" фио, следует:

- Процесс выбора размера подушек и их наполнителя с учетом личных предпочтений фио отражен в переписке на стр. 39, 47 Протокола осмотра от 10.09.2021.

- Вопрос определения размера дивана, который подходил Русакову Ю.А. под габариты его квартиры определялся на стр. 28, 34, 35, 46 Протокола осмотра от 10.09.2021.

- Цвет и материал обивки дивана с учетом цвета "полов и обоев" в квартире фио обсуждался на стр. 36-39 Протокола осмотра от 10.09.2021.

- При этом, для подписания договора и для выбора из имеющихся образцов подходящую ему ткань истец приезжал непосредственно в салон ООО "ЛЕГЕАРТИС" 05.03.2021.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора производство поставки и передачи товара по количеству и качеству подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи товаров или накладной по форме ТОРГ-12. Обязательства продавца по настоящему договору, за исключением гарантийных, считаются выполненными после подписания сторонами Атка приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара был подписан непосредственно Русаковым Ю.А. 07.06.2021.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи, а также с учетом п.п. 1.3, 4.1.3, 4.1.4. Договора, у покупателя нет претензий к поставщику по приемке товаров по качеству, количеству, массе и комплектности. Товар получен в соответствии с правилами приемки товаров и условиями Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора, содержание и обоснованность претензии покупателя должно быть подтверждено актом, составленным с участием представителя продавца. Однако данный пункт Договора не был соблюден истцом. Для осмотра дивана после его надлежащей поставки приемки Русаков Ю.А. не вызвал представителя ООО "ЛЕГЕАРТИС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, и претензий к нему на момент получения не имелось, о чем свидетельствуют товарная накладная по форме Торг-12 и Акт сдачи-приемки работ по Договору, которые подписаны истцом в день отгрузки товара 07.06.2021 (п. 7.3. Договора).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в силу ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом Русаков Ю.А. ссылается на свою претензию от 10.06.2021, которую он направил ответчику. Также истец просит взыскать в свою пользу моральный вред и штраф, со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу абз. 4, п. 4, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что товар, полученный Русаковым Ю.А. был надлежащего качества. Товар имел индивидуально-определенные свойства, поставлялся специально для истца по индивидуально определенному заказу (под интерьер покупателя, об особенностях которого он указал в переписке с представителем ООО "ЛЕГЕАРТИС"), и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть Русаковым Ю.А...

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи