Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Ирины Геннадьевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по иску Седиковой Валентины Федоровны к Васильевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств, которым исковые требования Седиковой В.Ф. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Васильевой И.Г, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец вместе с ответчиком являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Седиковой В.Ф. принадлежало ? доли в праве собственности, а Васильевой И.Г. - 1/4 доли. 28.09.2018 стороны продали принадлежащую им квартиру за сумма, из которых сумма были получены продавцами до подписания договора, а сумма в размере сумма подлежала уплате продавцам пропорционально отчужденным им долям в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. По договоренности между продавцами для расчета с покупателем на имя Васильевой И.Г. был арендован банковский сейф в адрес. 08.10.2018 покупателем уплачены денежные средства за квартиру в размере сумма После получения денежных средств Васильева И.Г. должна была передать истцу часть денежных средств, соответствующих отчужденной истцом доле квартиры, то есть сумма Однако, ответчиком была передана сумма в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Васильевой Ирины Геннадьевны в пользу Седиковой Валентины Федоровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Васильевой Ирины Геннадьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Васильева И.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Васильева И.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Седиковой В.Ф. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала Седиковой В.Ф. и Васильевой И.Г. на праве общей долевой собственности - Седиковой В.Ф. ? доли, Васильевой И.Г. 1/4 доли.

28.09.2018 между Седиковой В.Ф, Васильевой И.Г. (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру по адресу: адрес, за сумма

Пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства в размере сумма покупатель передал продавцам до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере сумма подлежат передаче продавцам пропорционально отчуждаемым ими долям в праве общей долевой собственности на квартиру в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по договору с использованием индивидуального банковского сейфа адрес ДО "Зубовский".

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что ввиду доверительных отношений между Седиковой В.Ф. и ее дочерью Васильевой И.Г. по взаимному согласию было принято решение о заключении договора аренды банковского сейфа на имя Васильевой И.Г.

28.09.2018 между Васильевой И.Г. и ОА АКБ "ФОРА-БАНК" был заключен договор аренды банковского сейфа, с использованием которого покупатель передал продавцам денежную сумму в размере сумма, которая была получена Васильевой И.Г. для последующей передачи в пользу Седиковой В.Ф. суммы пропорциональной стоимости ? доли квартиры - сумма

Однако, как указал истец, Васильева И.Г. передала истцу лишь сумму в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что действительно получила из банковского сейфа сумму в размере сумма, из которых сумму в размере сумма внесла в счет оплаты стоимости приобретаемой для Седиковой В.Ф. квартиры по договору участия в долевом строительстве, а сумму в размере сумма передала наличными матери 04.10.2018 без расписки.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между адрес и Седиковой В.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого цена приобретаемого Седиковой В.Ф. жилого помещения составляет сумма, которая должна быть внесена в безналичном порядке с использованием счета ООО "ЦНС".

Согласно квитанции и чека-ордера от 04.10.2018 Седиковой В.Ф. на счет ООО "ЦНС" в счет оплаты жилья по договору от 28.09.2018 внесена сумма в размере сумма, из которой сумма - стоимость квартиры, сумма - плата за оказание услуг ООО "ЦНС".

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств в размере сумма истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не передав истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере пропорциональном стоимости ? доли квартиры, принадлежавшей истцу, ответчик неосновательно получила сумму в размере сумма, принимая во внимание отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

На основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.10.2021 в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском фио впервые обратилась 23.09.2021, направив исковое заявление с приложенными документами по почте, однако определением Солнцевского районного суда адрес от 04.10.2021 исковое заявление было возвращено, и в течение непродолжительного времени, а именно 15.10.2021 фио вновь обратилась в суд с вышеуказанным иском, при этом договор купли-продажи квартиры был заключен 28.09.2018, оплата стоимости квартиры по которому должна была осуществиться в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности, переход права собственности по договору был зарегистрирован 03.10.2018, 04.10.2018 покупатель исполнил свое обязательство по передаче денежных средств продавцам осуществив закладку денежных средств в банковский сейф, арендованный Васильевой И.Г, которая произвела выемку денежных средств 04.10.2018, следовательно, после получения денежных средств 04.10.2018 Васильева И.Г. должна была передать денежные средства в размере пропорциональном стоимости доли истца в праве собственности на проданную квартиру в течение разумного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так судебная коллегия исходит из того, что Васильева И.Г. произвела выемку денежных средств из банковского сейфа 04.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, учитывая, что между сторонами были доверительные отношения, Васильева И.Г. является дочерью Седиковой В.Ф, соглашение о сроке передачи денежных средств между сторонами не заключалось, следовательно, Васильева И.Г. должна была передать истцу денежные средства в разумный срок.

При этом фио повторно обратилась в суд с вышеуказанным иском 15.10.2021, то есть спустя 3 года и 10 дней после того, как ответчиком были получены денежные средства за проданную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку полагает, что истец ожидала передачи денежных средств от ответчика в течение разумного срока, а следовательно, узнала о нарушении своего права не 04.10.2021.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы наличными, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи