Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-840/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Паниева А.А, Тереховой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Елецкий" к Тереховой Ольге Александровне, Паниеву Анатолию Александровичу об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать Терехову Ольгу Александровну, Паниева Анатолия Александровича восстановить инженерные коммуникации общего имущества, расположенные в техническом шкафу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние согласно проектной документации, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Тереховой Ольги Александровны, Паниева Анатолия Александровича в пользу ЖСК "Елецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Елецкий" обратился в суд с иском к ответчикам Тереховой О.А, Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ЖСК "Елецкий" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, по адресу: адрес. Истцом установлено, что ответчики - собственники квартиры N 285, расположенной по адресу: адрес, самостоятельно произвели самовольную перепланировку инженерных коммуникаций - установку запорной арматуры на стояке ГВС в техническом шкафу и установку отводов на стояках ГВС и ХВС, изменение трассы прохождения трубопроводов, изменение их целостности. Действия ответчиков повлекли нарушение функционирования инженерных сетей, ухудшение циркуляции работы системы подачи горячей и холодной воды по стояку, что нарушает права и интересы других жильцов дома. Ответчикам было направлено предписание о восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние, в ответ ответчик пояснил, что не является лицом, на которое должна возлагаться ответственность.

Истец просил обязать ответчиков восстановить инженерные коммуникации общего имущества, расположенные в техническом шкафу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние согласно проектной документации, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ЖСК "Елецкий" Малашенко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Терехова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что она не видела никогда проектную документацию, а ремонтные работы проводились специалистами управляющей организации. Представила возражение на иск с приложением заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой техническое состояние конструкций ограниченно работоспособное, так как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, имеется опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При условии устранения выявленных в процессе обследования дефектов стояков ГВС и ХВС и последующем контроле состояния инженерных систем, выполненные по переносу стояков горячей и холодной воды работы в сантехническом шкафу санузла кв. 285 не несут угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Ответчик Паниев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в 2001 г. во время замены стояков он (Паниев А.А.) являлся несовершеннолетним, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Терехова О.А, Паниев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Елецкий" по доверенности Малашенко П.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Терехова О.А, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Паниева А.А.

Ответчик Паниев А.А, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении судебного заседания, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Тереховой О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик Терехова О.А. является собственником квартиры 285, расположенной по адресу: адрес, а ответчик Паниев А.А. является сыном Тереховой О.А.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ЖСК "Елецкий".

К уставным видам деятельности ЖСК "Елецкий", делегированными субъектом Российской Федерации, отнесены эксплуатация и управление общим имуществом многоквартирных домов. Основной целью деятельности является осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления коммунальных услуг.

ЖСК "Елецкий" было выявлено нарушение по адресу: адрес, выразившееся в самостоятельном произведении перепланировки инженерных коммуникаций - установке запорной арматуры на стояке ГВС в техническом шкафу и установке отводов на стояках ГВС и ХВС, изменении трассы прохождения трубопроводов, изменении их целостности, о чем был составлен акт N 285-2021/01 от 11.03.2021 г.

Согласно акту N 285-2021/01 от 11.03.2021 г, в техническом шкафу в стояки ГВС и ХВС в квартире по адресу: адрес, собственником жилого помещения в техническом шкафу в стояки ГВС и ХВС самостоятельно произведены мероприятия по монтажу колена (вмонтированы) на уровне потолка и пола (четыре штуки), на стояке ГВС установлена запорная арматура (л.д. 14).

Разрешительная документация на переустройство/переоборудование у ответчика отсутствует.

По выявленному факту нарушения Управляющей компанией было направлено предписание о восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние, в ответ ответчик Терехова О.А. выразила несогласие с требованием предписания.

Ответчиками предписание истца не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

В силу ч. 1 ст. 336 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1, 5, 6, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.1 и п. 11.4 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП "... ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, а также установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, не допускается".

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика Терехову О.А. восстановить общее имущество дома в проектное состояние.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика Тереховой О.А. имеются нарушения инженерной системы многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал, что своими действиями ответчик Терехова О.А. не только нарушила правила пользования жилыми помещениями, но и права жильцов, проживающих в квартирах данного дома, а также причинила вред общему имуществу дома.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Ссылка ответчика Тереховой О.А. на проведенную по её инициативе строительно-техническую экспертизу, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и отказа истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку факт переоборудования общего имущества (водоснабжения) установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, который вправе предъявлять такой иск, являются несостоятельными.

В силу применения общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, специальных нормативно-правовых актов (постановление Правительства Российской Федерации N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации N 491 "Правила содержания общего имущества дома") и выбранного способа управления ЖСК, именно на истца возлагается выполнение следующих функций:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец наделен правом обращения в суд по требованиям о восстановлении нарушенного права, в том числе в целях осуществления защиты собственников помещений.

Ссылка ответчика Тереховой О.А. на то, что не установлен круг лиц, совершивших замену стояков, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик Терехова О.А. является собственником жилого помещения, в котором осуществлена перепланировка инженерных коммуникаций, в связи с чем именно на неё должна быть возложена обязанность восстановить общее имущество дома.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Тереховой О.А. фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в изложенной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании ответчика Паниева А.А. восстановить общее имущество дома в проектное состояние, поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность восстановить общее имущество дома.

В этом части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях истца к ответчику Паниеву А.А.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика Терехову О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Елецкий" к Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях ЖСК "Елецкий" к Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тереховой О.А, Паниева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: