Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27654/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

- возвратить материал по иску ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьячковой Варваре Михайловне, Зубову Денису Игоревичу о взыскании задолженности, в полном объеме заявителю, - разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Дьячковой В.М, Зубову Д.И. о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Жилкредит" в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата у суда не имелось, поскольку определение об оставлении иска без движения не было направлено ни по инициативе суда, ни по запросу истца.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Однако копия определения об оставлении иска без движения истцом получена не была, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу копии определения суда от 16 декабря 2020 года в предусмотренный законом срок. В представленном документе отправка определения по идентификатору Почты России не зарегистрирована поступившей к обработке отделением связи (л.д.56).

Кроме того, госпошлина была оплачена истцом до вынесения определения о возврате иска (л.д. 22), проверить факт направления копии иска участникам процесса не представляется возможным по причине оформления материала без приложения полного пакета документов, который был направлен суду.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: