Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27657/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аношина Владимира Алексеевича, проживающего по адресу: адрес, оставить без движения, предложив исправить указанные недостатки в срок до 16 июня 2022 года (включительно).

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Комитету по метеоритам РАН о понуждении оказать услугу в порядке защиты прав потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аношин В.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 1 октября 2019 года, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения искового заявления.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Судья