Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-27658/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-117/22

фио апел. пр-во N 33-27658/22

УИД 77RS0018-02-2022-000231-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юркив Натальи Ивановны, Дудкиной Евгении Михайловны на определение Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить настоящее исковое заявление с приложениями к нему в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Юркив Н.И, Дудкина Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Витадерм" о признании за каждой из них права собственности на 12, 5% долей в уставном капитале ООО "Витадерм" в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. в редакции определения суда от 1 марта 2022 года об исправлении описок исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 г.

Определением суда от 1 марта 2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 6 апреля 2022 г.

Во исполнение данного определения истцы представили ходатайство о привлечении остальных наследников, представили подтверждение направления в адрес фио, фио, фио копий искового заявления. Также в указанном ходатайстве представлена информация об истцах, представлена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Витадерм".

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Юркив Н.И, действующая за себя и в интересах Дудкиной Е.М. по доверенности, по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцам по основанию не исправления недостатков, указанных в определении суда от 17 января 2022 г, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ сведения об истце, сведения об ответчиках должны быть указаны в исковом заявлении, а не в иных документах.

Истцы данный недостаток не устранили, исковое заявление в установленной ст. 131 ГПК РФ форме не представили с указанием в качестве ответчиков всех наследников.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцами не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в достаточном размере в соответствии с заявленными требованиям имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцам.

Истцам дано разъяснение, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Истцами данные требования закона не были исполнены, в связи с чем суд правомерно после истечения срока для исправления недостатков возвратил исковое заявление истцам.

Доводы частной жалобы Юркив Н.И, Дудкиной Е.М. о том, что определение суда от 1 марта 2022 года в адрес истцов не поступало, срок на его изготовление был нарушен, определение от 17 января 2022 года содержало две опечатки, являлось неисполнимым недостатки были исправлены заблаговременно, 15 февраля 2022 года, к отмене определения суда не ведут.

Как было указано выше, 1 марта 2022 года судом были не только исправлены описки в определении суда от 17 января 2022 года, но и продлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Копии определений были направлены в адрес истцов. О недостатках искового заявления истцам было известно, о чем свидетельствует факт частичного их устранения и подачи в суд ходатайства 15 февраля 2022 года.

Однако при наличии иных наследников поданное исковое заявления без указания в нем сведений согласно п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ о данных лицах препятствовало принятию иска к производству суда. Кроме того, истцами не была доплачена государственная пошлина.

Оснований для отмены определения суда от 6 апреля 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юркив Натальи Ивановны, Дудкиной Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья